Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25875/2023[88-25880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2023 (УИД: 55RS0007-01-2023-000055-46) по иску Устиновой Виктории Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Устиновой Виктории Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинова Виктория Викторовна (далее - Устинова В.В.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней У.У. (далее - У.У.), обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Устинова В.В. указала, что 3 декабря 2020 г. в 09:00 часов в ее дом пришли сотрудники отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области с целью принудительного привода к судебному приставу-исполнителю.

Устинова В.В. и ее малолетняя дочь - У.У. спали в это время, были разбужены и напуганы громким стуком в дверь и настойчивым звоном в дверной звонок. Увидев двоих мужчин, которые не представились, заявили о необходимости принудительного привода в отдел судебных приставов, Устинова В.В. дверь не открыла.

Затем с неизвестной женщиной, привлеченной в качестве свидетеля, мужчины вновь начали стучаться в дверь, при этом озвучили постановление о приводе с разглашением персональных данных дочери Устиновой В.В, включая данные специальной категории, после чего удалились.

Позже Устинова В.В. получила протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, копию постановления о приводе, а также судебную повестку.

В судебном заседании 21 января 2021 г. мировой судья судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска установил, что оснований для принудительного привода не имелось, неоднократных уклонений от явки к судебным приставам-исполнителям не было, постановление о приводе оформлено с нарушением действующего законодательства, в этой связи производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В результате незаконного постановления о принудительном приводе, не имеющего юридической силы, незаконного административного преследования Устиновой В.В. и ее малолетней дочери причинен моральный вред вследствие нарушения права на честь, доброе имя и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную и врачебную тайну.

Устинова В.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетней У.У. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов А.Г, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области Кулик Л.С, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Ерошкин Е.А, Сезонов В.О, в качестве соответчика - ФССП России.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Устиновой В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Устиновой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Устиновой В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Устиновым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Устинова В.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, представители ответчиков ГУФССП по Омской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинов А.Г, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области Кулик Л.С, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Ерошкин Е.А, Сезонов В.О, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 19 февраля 2020 г. на законных представителей несовершеннолетней У.У. - Устинову В.В. и Устинова А.Г. возложена обязанность "данные изъяты".

24 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области (далее - ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области) Кулик Л.С. в отношении Устиновой В.В. возбуждено исполнительное производство N, которое 9 сентября 2020 г. окончено в связи с представлением должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

22 октября 2020 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства отменено.

13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. Устиновой В.В. направлено извещение о явке на прием 19 ноября 2020 г. в 13:00 часов. Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ "данные изъяты") усматривается, что сообщение получено адресатом 13 ноября 2020 г. В назначенное время Устинова В.В. к судебному приставу-исполнителю не явилась.

3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. вынесено постановление о приводе должника Устиновой В.В. 3 декабря 2020 г. в 10:30 часов. В постановлении указано, что Устинова В.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава- исполнителя без уважительных причин.

3 декабря 2020 г. судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области (далее - ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области) Ерошкиным Е.А. и Сезоновым В.О. осуществлен выход по адресу должника: "адрес".

Поскольку Устинова В.В. дверь квартиры не открыла, судебным приставом Ерошкиным Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2020 г. N по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей).

Из протокола следует, что Устинова В.В. была через дверь квартиры ознакомлена с постановлением о приводе, отказалась проехать с судебными приставами, уважительных причин не привела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой В.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мировой судья посчитал, что в рассматриваемом случае ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ могла наступить только при систематическом уклонении Устиновой В.В. без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю, доказательств чему должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предоставлено. На прием Устинова В.В. вызывалась только 19 ноября 2020 г, других извещений не направлялось, кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" письменного разрешения старшего судебного пристава на осуществление принудительного привода получено не было.

Обращаясь с иском в суд, Устинова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.У, ссылалась на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оформивших постановление о приводе с нарушением действующего законодательства и принимавших меры для его исполнения в отсутствие предусмотренных для этого оснований, а также указывала на незаконность имевшего место в отношении нее административного преследования; их с дочерью личные неимущественные права были нарушены, в том числе, в связи с тем, что приставы пришли к ним, когда они еще спали, они были разбужены и напуганы. Постановление о приводе, содержащее персональные данные ребенка, было оглашено в присутствии третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что дело об административном правонарушении в отношении Устиновой В.В. возбуждено незаконно, службой судебных приставов при вынесении постановления о приводе допущены нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Устиновой В.В. компенсации морального вреда, размер которой в 20 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий Устиновой В.В, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней У.У, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями судебных приставов вреда несовершеннолетней У.У, не представлены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Устиновой В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, Устинова А.Г. о том, что судом необоснованно не были учтены факты разглашения посторонним лицам информации о семейной и врачебной тайне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверные доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. от 3 декабря 2020 г. оглашалось судебными приставами в объеме, содержащем, в том числе, информацию о несовершеннолетней У.У, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая обжалуемые судебные постановления, установив, что доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями судебных приставов вреда несовершеннолетней У.У, не представлены, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней У.У, о взыскании в пользу У.У. компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу Устиновой В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, Устиновым А.Г. приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку суды Устиновой В.В. не предлагали представить дополнительные доказательства, подтверждающие разглашение посторонним лицам информации о семейной и врачебной тайне в том числе, информации о несовершеннолетней У.У, при том, что у нее имеется диктофонная запись, сделанная 3 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела (искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, письменных опровержений доводов представителя ответчика, представленных Устиновой В.В. суду первой инстанции) Устинова В.В, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не ссылалась на тот факт, что у нее имеется диктофонная запись, сделанная 3 декабря 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводов о том, что у Устиновой В.В. имеется диктофонная запись, сделанная 3 декабря 2020 г, подтверждающая факт причинения неправомерными действиями судебных приставов вреда несовершеннолетней У.У, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Виктории Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: