Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25905/2023[88-25806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-1826/2023 (22RS0068-01-2023-000448-48)

по иску Сухова Андрея Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 44150, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2020 г. года в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительно производство N-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ООО "Локомотив", выданного Центральный районным суд о м г. Барнаула.

23 июня 2021 г. в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N, о взыскании денежных средств в пользу истца с ООО "Локомотив" в сумме 44 150 руб. 81 коп, которое окончено 19 августа 2022 г. МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

После возбуждения в ОСП исполнительных производств в связи с непринятием мер сотрудниками ФССП по наложении ареста на счета должника, последним были сняты денежные средства, достаточные для исполнения обязательства перед истцом.

Таким образом, в связи с непринятием мер по исполнению исполнительного листа от 13 ноября 2020 г. N ФС N об обеспечении иска и исполнительного листа ФС N о взыскании денежных средств по делу N, истцу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга в размере 44 150, 81 руб. В настоящее время взыскателем утрачена возможность восстановления прав по присужденным решением суда суммам. Бездействиями ответчика истцу также причинен моральный вред в размере 5000 руб, выразившийся в разочаровании в людях и правовой системе, в нарушении сна и повышении тревожности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9387, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. изменено.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 538 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель ФССП, УФССП по Алтайскому краю, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено наличие повторно возбужденного исполнительного производства, доказательств того, что ООО "Локомотив" является действующим и платежеспособным юридическим лицом. При указанных обстоятельствах взыскание убытков является преждевременным.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не выяснению имущественного положения ответчика в ходе исполнительно производства о наложении ареста на имущество ООО "Локомотив" состоит в прямой причинной связи с последующей невозможностью исполнения решения суда и причинением убытков истцу. Во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части суммы убытков, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных разъяснений следует, что вред, причиненный взыскателю подлежит возмещению только в случае утраты возможности исполнения требований взыскателя, при этом отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника исполнения, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, но не подразумевает обязательности положительного результата.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений, не учел, что сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении истцу убытков, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о преждевременности взыскания убытков, с учетом того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, юридическое лицо является действующим, платежеспособным, в том числе с учетом того, что после допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия взыскание по исполнительному производству, как установлено судами, производилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. отменить в части изменения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц