Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25935/2023[88-25891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1527/2023 (УИД 04RS0007-01-2023-000178-79) по иску Лубсановой Елены Лубсанимаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальское УГМС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС" - Борисова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лубсанова Елена Лубсанимаевна (далее - Лубсанова Е.Л, истец) обратилась с иском к начальнику Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское УГМС" (далее - ФГБУ "Забайкальское УГМС", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21 октября 2005 г. истец работала программистом у ответчика. Приказом N от 21 декабря 2022 г. она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лубсановой Е.Л. 22 июля 2022 г, 02 декабря 2022 г. были получены Уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического опоздания на работу. Истец считает, что указанные уведомления являются необоснованными, поскольку связь между дисциплинарным проступком истца и систематическим опозданием отсутствует.

Истец указывает, что в приказе N от 25 июня 2013 г. о введении в действие "Правил внутреннего трудового распорядка для работников Бурятского ЦГМС - филиала ФБГУ "Забайкальского УГМС" и Правилах внутреннего трудового распорядка для работников "Бурятский ЦГМС" не предусмотрено, что в единственном обустроенном входе в здание "Бурятский ЦГМС" по адресу "адрес", на металлической двери с засовом установлен домофон, открытие двери возможно ключом от домофона либо при ответе на входящий вызов работником, находящимся в здании.

В связи с прекращением действия 17 сентября 2020 г. ключа от домофона она обратилась 21 сентября 2020 г. в мастерскую для приобретения копии ключа домофона. Тем не менее бывает так, что домофон не воспринимает ключ и открывание двери не происходит. Считает, что работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано независящими от него причинами.

Также истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не выяснены причины происшедшего, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения, доказательства того, что были учтены тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Лубсанова Е.Л. считает незаконными составленные акты об отказе работника от предоставления объяснительных, а также указывает на то, что ее не уведомили об использовании сведений с фото, видеофиксации с камер наблюдения, в связи с чем они не могут использоваться против нее, также ссылается, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не является исчерпывающим.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен провести перерасчет отпускных выплат за неверное указание в приказе N количество 7 календарных дней в период с 21 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. и выплатить сумму компенсации 8539 рублей 83 копейки за 9 календарных дней неиспользованного отпуска. Также истец ссылается на то, что работодатель не включил в неиспользованный отпуск 1 календарный день за 22 декабря 2020 г, который оказался очередным днем отпуска и днем открытия листка нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований, Лубсанова Е.Л. просила суд признать незаконным ее увольнение с должности программиста отдела вычислительной техники Службы АСПД на основании приказа N от 21 декабря 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; при установлении незаконности увольнения обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении; обязать ответчика восстановить ее в должности программиста в соответствии с квалификацией; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФГБУ "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 г. исковые требования Лубсановой Е.Л. к ФГБУ "Забайкальское УГМС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. об устранении описки, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубсановой Е.Л. к ФГБУ "Забайкальское УГМС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, принято новое решение.

Признан незаконным приказ N от 21 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора с Лубсановой Е.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лубсанова Е.Л. восстановлена в должности программиста службы АСПД Отдела вычислительной техники Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС"; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Лубсановой Е.Л. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа N от 21 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГБУ "Забайкальское УГМС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 г, как незаконного, оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 31 марта 2023г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам на основании исследованных фактических обстоятельств. При этом доводы суда апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом приказе работодателя должны быть подробно описаны фактически обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также кассатор оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о критической оценке представленных в материалы дела данных фото и видеофиксации с камеры наблюдения, нарушении порядка истребования от истца письменных объяснений.

Кассатор полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также об отсутствии достаточных доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек негативные последствия для работодателя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лубсанова Е.Л, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС" - Борисова С.Б, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Лубсанова Е.Л. с 21 октября 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Забайкальское УГМС" филиал "Бурятского ЦГМС" в должности программиста узла связи, 1 июля 2015 г. истец переведена на должность программиста отдела вычислительной техники службы АСПД, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС", утвержденных приказом от 25 июня 2013 г. N (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и оканчивается в 17 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину ? обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами.

Согласно рапорту начальника службы АСПД Г.Е.А. от 22 июля 2022 г. программист Лубсанова Е.Л. систематически, без уважительных причин, на 15-25 минут опаздывает на работу, на замечания начальника ОВТ Н.З.В. не реагирует. 20 июля 2022 г, 21 июля 2022 г, 22 июля 2022 г. в очередной раз отмечены опоздания на работу, зарегистрированные видеокамерой, расположенной на входе в служебное здание.

22 июля 2022 г. Лубсановой Е.Л. было выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического опоздания на работу, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 22 июля 2022 г.

Приказом ФГБУ "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС" N от 03 августа 2022 г. истец Лубсанова Е.Л. за ненадлежащее соблюдение режима труда и отдыха привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту начальника службы АСПД Г.Е.А. от 01 декабря 2022 г. программист Лубсанова Е.Л. систематически, без уважительных причин, на 15-40 минут опаздывает на работу, на замечания начальника ОВТ Н.З.В. не реагирует. Опоздания происходят ежедневно, зарегистрированы видеокамерой, расположенной на входе в служебное здание: 22 ноября 2022 г. - 08 часов 15 минут, 23 ноября 2022 г. - 08 часов 28 минут, 24 ноября 2022 г. - 08 часов 28 минут, 25 ноября 2022 г. - 08 часов 32 минуты, 30 ноября 2022 г. - 08 часов 29 минут, 01 декабря 2022 г. - 08 часов 41 минута.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 г. работодатель затребовал у Лубсановой Е.Л. письменные объяснения о причинах систематического опоздания на работу, однако истец от подписания уведомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. При этом истец Лубсанова Е.Л. факт истребования у нее объяснения 2 декабря 2022 г. отрицает, составление данного акта связывает с наличием конфликтной ситуации, сложившейся до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

2 декабря 2022 г. ответчик почтовым отправлением направил Лубсановой Е.Л. уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического опоздания на работу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 67003474013618, оно получено истцом 30 декабря 2022 г.

9 декабря 2022 г. ответчиком был составлен акт об отказе работника в предоставлении объяснений.

На основании приказа ФГБУ "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС" N от 21 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей трудовой договор с истцом был расторгнут.

Как следует из текста приказа N от 21 декабря 2022 г, основанием для увольнения истца послужили: рапорт начальника службы АСПД от 22 июля 2022 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22 июля 2022 г, акт об отказе подписания уведомления о предоставлении объяснительной от 22 июля 2022г, акт об отказе работника от предоставления объяснительной от 3 августа 2022г, фотофиксации с камеры видеонаблюдения от 20 июля 2022 г, 21 июля 2022 г, 22 июля 2022 г, приказ от 03 августа 2022 г. N 323-лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности", рапорт начальника службы АСПД от 01 декабря 2022 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 02 декабря 2022 г, акт об отказе подписания уведомления о предоставлении объяснительной от 02 декабря 2022 г, почтовая опись об отправке уведомления о предоставлении письменного объяснения от 02 декабря 2022 г, отчет об отслеживании отправления от 09 декабря 2022 г, акт об отказе работника от предоставления объяснительной от 09 декабря 2022 г, фото, видео фиксации с камеры видеонаблюдения от 22 ноября 2022 г, 23 ноября 2022г, 24 ноября 2022 г, 25 ноября 2022 г, 30 ноября 2022 г, 1 декабря 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены, при избрании вида дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение истца Лубсановой Е.Л.

Также суд нашел необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом неправильно определено количество полных месяцев, неправильно определена сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, и, соответственно, неправильно определен среднедневной заработок, при этом, сумма компенсации, рассчитанная истцом, составляет меньшую сумму, чем сумма компенсации, исчисленная работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 2, 8, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в оспариваемом приказе отсутствуют дата, время, место совершения проступка и указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником (какие именно действия истца расценены как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, сведения о нарушенных истцом положениях локальных нормативных актов работодателя), что не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу; нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не представлены доказательства надлежащего истребования у работника письменных объяснений), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия пришла к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении судом первой инстанции без внимания факта непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в полной мере учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, оценив представленные по делу доказательства, указала на то, что что фото-, видео- фиксации с камеры видеонаблюдения ответчика также не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие совершение истцом вменяемых дисциплинарных проступков, поскольку свидетельствуют лишь о том, что истец Лубсанова Е.Л. находилась на лестнице здания ответчика, в котором находится рабочее место истца. Фактически в подтверждение опозданий истца представлен единственный рапорт начальника службы АСПД от 22 июля 2022 г, который в отсутствие иных доказательств не может быть принят в качестве безусловного доказательства вины Лубсановой Е.Л.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в 2022 году произошло 2 технических сбоя ПО UniMas в отсутствие на рабочем месте программиста Лубсановой Е.Л, в срочном порядке привлекались специалисты отдела вычислительной техники, выполняющие другие направления деятельности, а программист Лубсанова Е.Л. не реализовала меры по предотвращению угроз безопасности информации, повышению защищенности информационной инфраструктуры, не участвовала в проведении мероприятий по изменению маршрутов передачи информации и оперативном устранении технических сбоев, суд апелляционной инстанции сослался на то, что совершение таких проступков не являлось основанием для привлечения Лубсановой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, объективных доказательств тому, что такие последствия имели место и возникли именно в результате опоздания Лубсановой Е.Л. на работу, не представлено.

Установив, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлены доказательства того, что работодателем в полной мере учтены тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с вынесением по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Лубсановой Е.Л. запись о признании недействительной записи об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что истцом неправильно определено количество полных месяцев, неправильно определена сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, и, соответственно, неправильно определен среднедневной заработок, при этом, сумма компенсации, рассчитанная истцом, составляет меньшую сумму, чем сумма компенсации, исчисленная работодателем.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 3 дня, когда ее вызывали на работу, необоснованны, поскольку за указанные дни истцу оплата отпускных была произведена. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с болезнью 22 декабря 2020 г. также признано необоснованным исходя из представленной карточки учета отпуска в 2020 году, согласно которой Лубсановой Е.Л. был предоставлен отпуск с 9 по 22 декабря 2020 г, в связи с болезнью с 22 декабря 2020 г. данный отпуск был продлен, и 13 января 2021 г. был предоставлен дополнительный день отпуска за 22 декабря 2020 г.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа требований за неиспользованный отпуск не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе, возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в приказе ФГБУ "Забайкальское УГМС" в лице филиала "Бурятский ЦГМС" N от 21 декабря 2022 г. о расторжении трудового договора с истцом отсутствует указание на дату, время, место совершения проступка и а также на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником (какие именно действия истца расценены как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, сведения о нарушенных истцом положениях локальных нормативных актов работодателя), что не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу; суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в полной мере учитывались тяжесть вменяемого Лубсановой Е.Л. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принимая во внимание, что работодателем были лишь представлены данные о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без оценки ее многолетнего опыта работы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лубсановой Е.Л. к ФГБУ "Забайкальское УГМС" в части признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, наложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Лубсановой Е.Л. запись о признании недействительной записи об увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, не изложении в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактических обстоятельств, позволяющих определить содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка, отсутствие указания на фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, на положения локальных нормативных актов, нарушение которых вменено Лубсановой Е.Л.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 2, 8, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и у работодателя имелись основания для увольнения работника в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассатора в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Так, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: