Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25942/2023[88-25858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2023 (УИД 42RS0011-01-2021-003942-09) по иску Крюкова Сергея Владимировича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании незаконными перевода и приказа о переводе, недействительной записи в трудовой книжке о переводе, незаконным отстранения от работы, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, незаконным увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и издать приказ об увольнении по собственному желанию работника, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Пешкова Е.Ю, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крюков Сергей Владимирович (далее по тексту - Крюков С.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о признании незаконными перевода и приказа о переводе, недействительной записи в трудовой книжке о переводе, незаконным отстранения от работы, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, незаконным увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и издать приказ об увольнении по собственному желанию работника, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 4 марта 2019 г. работал в АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление (ШПУ) по трудовому договору N от 4 марта 2019 г.

15 мая 2020 г. в структуре предприятия произошли изменения на основании приказа N от 6 мая 2020 г. Он вместе с участком был переведен в производственную единицу (далее - ПЕ) Шахтоуправление Комсомолец. О переводе в ПЕ Шахтоуправление Комсомолец ему сообщил начальник участка 14 мая 2020 г. Он написал заявление о переводе в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс" на должность сменного механика участка N 3.

1 июня 2020 г. участок N 3 был расформирован, ему предложили перевестись на рабочую специальность, не соответствующую его квалификации и со значительной потерей в заработной плате, в связи с чем он отказался.

С 1 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. ему не было представлено рабочее место в соответствии с его квалификацией, он хотел уйти в очередной отпуск либо чтобы его сократили, но ему было отказано. В данный период заработная плата ему не начислялась, фактически он был отстранен от работы, так как был лишен возможности спускаться в шахту.

23 июня 2020 г. ему была предложена должность сменного механика на ПЕ Шахтоуправление Полысаевская, он написал заявление, но начальник отдела кадров отказалась его подписывать, заместитель директора по персоналу сказал оставить заявление в приемной директора.

23 июня 2020 г. ему позвонил главный инженер ПЕ ШУ Комсомолец и сказал выходить на работу 24 июня 2020 г.

Из-за неопределенности, отсутствия понимания, где его рабочее место, не допуска на его предыдущее место работы, конфликтных ситуаций с работодателем, он написал заявление на увольнение по соглашению 26 июня 2020 г, а 29 июня 2020 г. ему позвонил главный механик и попросил приехать переписать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. В период с 15 мая 2020 г. по 26 июня 2020 г. он приказов и дополнительных соглашений не подписывал, до работы допущен не был.

8 июля 2020 г. он приехал на работу для увольнения по соглашению сторон, на что получил отказ по причине того, то он не переведен, было предложено переписать заявление с указанием шахта 7-е Ноября Новая - сменный механик. Он переписал заявление, так как раннее ему была выдана трудовая книжка, где он увидел, что переведен на данную шахту, при этом приказов и дополнительных соглашений не подписывал.

16 июля 2022 г. он приехал для подписания двухстороннего соглашения об увольнении, однако в соглашении имелись пункты о возврате ноутбука и телефона, которые ему никогда не выдавались, в связи с чем он попросил убрать данные пункты, в чем ему было отказано, поэтому он также отказался подписать такое соглашение, а работодатель снова отказался его увольнять и выдать трудовую книжку, при этом о выходе на работу не говорилось.

30 июля 2020 г. он обратился с иском в суд о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, убытки и компенсацию морального вреда. В суде работодатель пояснил, что он не уволен, на работу не ходит, о чем составляются акты об отсутствии на рабочем месте.

В августе 2021 г. он запросил сведения о своей трудовой деятельности, и узнал, что у него ведется электронная трудовая книжка, при этом согласие на это он не давал. Из этой информации ему стало известно, что он уволен 31 мая 2020 г. за прогул, основание - приказ N от 11 января 2021 г.

С увольнением не согласен, считает его незаконным.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. принят отказ Крюкова С.В. от иска в части исковых требований к АО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении на работе в АО "СУЭК-Кузбасс" в должности сменного механика Участок горно-проходческих работ N 3 АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая с 31 мая 2020 г, взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 мая 2020 г. по день восстановления на работе.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе от 15 мая 2020 г..на основании приказа от 15 мая 2020 г..N сменным механиком участка Участок горно-проходческих работ N 3 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 ноября Новая, признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) "запись о переводе от 15 мая 2020 г..приказ от 15 мая 2020 г..N сменный механик участка. Участок горно-проходческих работ N 3 ИТР АО "СУЭК - Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая", признать незаконными акты об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте АО "СУЭК-Кузбасс" на шахте имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК - Кузбасс" от 1 июня 2020 г, 2 июня 2020 г, 3 июня 2020 г, 6 июня 2020 г, 7 июня 2020 г, 8 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 13 июня 2020 г, 14 июня 2020 г, 15 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 20 июня 2020 г, 21 июня 2020 г, 22 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 27 июня 2020 г, 28 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, 31 июля 2020 г, 31 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г, 31 октября 2020 г, признать незаконным приказ шахты имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК- Кузбасс" от 11 января 2021 г..N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым С.В. 31 мая 2020 г, признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) "запись об увольнении АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая от 31 мая 2020 г..по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Основание: приказ 11 ноября 2021 г..N", обязать АО "СУЭК-Кузбасс" расторгнуть трудовой договор от 19 мая 2021 г..с Крюковым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации с должности сменный механик участка горно-проходческих работ N3 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление и внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 31 мая 2020 г..по день расторжения трудового договора - 19 мая 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, обязать АО "СУЭК-Кузбасс" возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г..Кемерово N 2-2122/2021 ущерб в размере 2884899, 06 рублей за квартиру, расположенную по адресу "адрес", обязать АО "СУЭК-Кузбасс" возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г..Кемерово N 2-2953/2021 ущерб за автомобиль в размере 1045837, 28 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г. исковые требования Крюкова С.В. к АО "СУЭК- Кузбасс" об обязании возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово ущерб за квартиру, автомобиль выделены в отдельное производство.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24 октября 2022 г..Крюков С.В. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным его перевод с должности сменного механика участка подземного участок горно-проходческих работ N4 ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление АО "СУЭК-Кузбасс" на должность сменного механика участка Шахта 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ N 4 АО "СУЭК-Кузбасс", признать недействительным приказ N от 15 мая 2020 г..о его переводе с должности сменного механика участка подземного участок горно-проходческих работ N 4 ИТР ПЕ Шахтопроходческое управление АО "СУЭК-Кузбасс" на должность сменного механика участка Шахта 7 Ноября Новая участок горно-проходческих работ N 4 АО "СУЭК-Кузбасс", признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. "запись о переводе и трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности)" "запись о переводе от 15 мая 2020 г..приказ N от 15 мая 2020 г..сменный механик участка.

Участок горно-проходческих работ N 3 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая", признать незаконным отстранение от работы Крюкова С.В. в АО "СУЭК-Кузбасс", признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО "СУЭК-Кузбасс" в отношении работника Крюкова С.В. от 1 июня 2020 г, 2 июня 2020 г, 3 июня 2020 г, 6 июня 2020 г, 7 июня 2020 г, 8 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 13 июня 2020 г, 14 июня 2020 г, 15 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 20 июня 2020 г, 21 июня 2020 г, 22 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 27 июня 2020 г, 28 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, 31 июля 2020 г, 31 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г, 31 октября 2020 г..на шахте имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс", признать незаконным приказ шахта 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс" от 11 января 2021 г..N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым С.В, признать незаконным увольнение с шахты 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, признать недействительной запись в трудовой книжке "запись об увольнение АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая от 31 мая 2020 г..Основание - приказ 11 января 2021 г N и обязать АО "СУЭК-Кузбасс" внести соответствующую запись в трудовую книжку; признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) "запись об увольнение АО "СУЭК-Кузбасс" шахта имени 7 Ноября Новая от 31 мая 2020 г, изменить формулировку основания увольнения Крюкова С.В. с шахта 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс" от 11 января 2021 г..N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым С.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ N 4 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление с 19 мая 2021 г,

изменить дату увольнения с 31 мая 2020 г..на 19 мая 2021 г, обязать АО "СУЭК-Кузбасс" расторгнуть трудовой договор с Крюковым С.В. на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ N 4 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление с 19 мая 2021 г..и внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В, внести сведения в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности), обязать АО "СУЭК-Кузбасс" издать приказ об увольнении Крюкова С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с должности сменный механик участка Участок горно-проходческих работ N 4 ИТР АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление с 19 мая 2021 г, указав датой увольнения 19 мая 2021 г, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Крюкова С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г..по день расторжения трудового договора 19 мая 2021 г, взыскать с АО "СУЭК- Кузбасс" в пользу Крюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2022 г. уточненное исковое заявление Крюкова С.В. принято к производству суда.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными акты об отсутствии на рабочем месте АО "СУЭК- Кузбасс" в отношение работника Крюкова С.В. от 2 июня 2020 г, 3 июня 2020 г, 9 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, в удовлетворении в полном объеме в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г..решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г..отменено в части отказа о признании незаконным приказа от 11 января 2021 г..N о прекращении трудового договора с Крюковым С.В. с 31 мая 2020 г, о признании незаконным увольнения Крюкова С.В. 31 мая 2020 г..по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Крюкова С.В. с 31 мая 2020 г..по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи об увольнение Крюкова С.В. с 31 мая 2020 г..по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже, об изменении формулировки и основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), об изменении даты увольнения с 31 мая 2020 г..на 19 мая 2021 г, о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Крюкова С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г..по 19 мая 2021 г, о взыскании компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым приказ Шахтоуправления Комсомолец АО "СУЭК-Кузбасс" от 11 января 2021 г..N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Крюкова С.В. в виде увольнения за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2020 г..признан незаконным, увольнение Крюкова С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2020 г..признано незаконным, также признана незаконной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. под N от 31 мая 2020 г..об

увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенная на основании приказа от 11 января 2021 г..N, на АО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Крюкова С.В, а также уточненные сведения о трудовой деятельности Крюкова С.В. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, изменена формулировка основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), изменена дата увольнения Крюкова С.В. с 31 мая 2020 г..на 19 мая 2021 г, на АО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность издать приказ об увольнении Крюкова С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 19 мая 2021 г, о чем внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В, а также в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Крюкова С.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г..по 19 мая 2021 г..в размере 928850, 15 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Крюкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12788, 50 рублей, в остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "СУЭК-Кузбасс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Пешков Е.Ю, действующий на основании доверенности от 1 ноября 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Крюков С.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 4 марта 2019 г. N и трудового договора от 4 марта 2019 г. N истец Крюков С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтопроходческое управление, при этом с 1 мая 2020 г. истец был переведен на участок горно-проходческих работ N 4 ИТР сменным механиком участка подземным.

Согласно приказу АО "СУЭК-Кузбасс" от 6 мая 2020 г. N "Об организационных изменениях" в связи с производственной необходимостью с 6 мая 2020 г. в состав Шахтоуправления "Комсомолец" включена производственная единица - Шахта имени 7 Ноября Новая, а также, данным приказом с 15 мая 2020 г. прекращена деятельность производственной единицы Шахтопроходческое управление.

В связи со сложившейся производственной ситуацией работникам производственной единицы Шахтопроходческого управления было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая.

14 мая 2020 г. истцом подано заявление генеральному директору АО "СУЭК-Кузбасс" о переводе в АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ шахта имени 7 Ноября Новая участок N 3 горнопроходческих работ на должность сменного механика с 15 мая 2020 г. Заявление согласовано директором ПЕ ШПУ и руководителем кадровой службы.

Приказом от 15 мая 2020 г. N Крюков С.В. был переведен из прежнего структурного подразделения - ПЕ Шахтопроходческое управление, Участок горно-проходческих работ N 4 с должности сменный механик участка на ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая, участок горно-проходческих работ N 3 на должность сменный механик участка, о чем в трудовой книжке истца сделана запись N от 15 мая 2020 г.

С данным приказом Крюков С.В. под роспись ознакомлен не был.

Соглашение к Трудовому договору от 4 марта 2019 г. N от 15 мая 2020 г. о переводе истца на работу с 15 мая 2020 г. в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс" на Участок горно-проходческих работ N 3 на должность сменного механика участка Крюковым С.В. не подписано.

Вместе с тем установлено, что истец 16 мая 2020 г. приступил к выполнению обязанностей сменного механизма участка горно-проходческих работ N3 ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО "СУЭК-Кузбасс", где работал до 31 мая 2020 г, что не оспаривалось истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетом оплаты труда за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Согласно приказу от 29 мая 2020 г. N ответственным за соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах", охраны труда и за руководство ведения подготовительных работ участка N3 на шахте имени 7 Ноября Новая назначен начальник участка N 1 ФИО7, в связи с чем начальник участка ФИО7 подписывал табели учета рабочего времени Участка горно-проходческих работ N3 бр. ФИО8 за период июнь - декабрь 2020 г, январь 2021 г.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными истцом талонами о прохождении в период 1 июня 2020 г, 2 июня 2020 г, 4 июня 2020 г, 5 июня 2020 г, 8 июня 2020 г. предсменного медицинского осмотра, что в указанный период истец проходил медосмотр, но не заряжал оборудование в ламповой и не спускался в шахту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Журнала спуска в шахту за период с 1 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г, из которого видно, что последний день спуска Крюкова С.В. в шахту - 31 мая 2020 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

И актов об отсутствии на рабочем месте за июнь 2020 г. и табеля выходов ИТР участков АО "СУЭК-Кузбасс" ШУ Комсомолец ПЕ шахта 7 Ноября Новая за июнь 2020 г. следует, что у Крюкова С.В. за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. по графику выходными днями указаны: 2 июня 2020 г, 3 июня 2020 г, 9 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г, однако, за эти же дни работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Иные акты об отсутствии истца на рабочем месте согласуются с табелями учета рабочего времени.

26 июня 2020 г. истец написал заявление на имя директора ШУ Комсомолец АО "СУЭК-Кузбасс" об увольнении по соглашению сторон. На данном заявлении имеются письменные отметки руководства шахты о согласовании увольнения.

По данному заявлению работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16 июля 2020 г, однако Крюков С.В. отказался подписать данное соглашение, так как в соглашении имелись пункты о возврате ноутбука, мобильного телефона, которые истцу не выдавались.

30 июля 2020 г. истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и выплате за неиспользованный отпуск, а также о взыскании убытков и морального вреда, вызванного незаконными действиями работодателя.

Решением Кемеровского районного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-1172/2020 по иску Крюкова С.В. к АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств, исковые требования Крюкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Кемеровского районного суда от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Из решения Кемеровского районного суда от 23 ноября 2020 г. следует, что истец на момент рассмотрения дела не уволен, но на работу не ходит, в связи с чем составляются акты об отсутствии на рабочем месте, оснований для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии договоренности между сторонами у суда не имеется. Суд также не нашел оснований для возмещения истцу неполученного заработка за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

27 ноября 2020 г. работодатель направил заказной почтовой корреспонденцией Крюкову С.В. уведомление от 26 ноября 2020 г. о предоставлении письменных объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2020 г. Данное уведомление вручено адресату 9 декабря 2020 г.

На данное уведомление 10 декабря 2020 г. Крюков С.В. направил ответ, в котором указал, что на 9 декабря 2020 г. решение суда от 27 ноября 2020 г. не вступило в законную силу и будет обжаловано в апелляционном порядке, также приобщил жалобу в инспекцию по труду. Ответ поступил работодателю 11 декабря 2020 г, при этом он не содержит сведений о причинах отсутствия Крюкова С.В. на рабочем месте с 1 июня 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что с 1 июня 2020 г. не спускался в шахту, трудовую функцию не исполнял, каких-либо сведений относительно отсутствия на рабочем месте истцом за спорый период не представлено.

10 декабря 2020 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области.

Приказом АО "СУЭК-Кузбасс" от 11 января 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец Крюков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2020 г.

В трудовой книжке истца внесена запись под N от 15 мая 2020 г. о переводе на шахту имени 7 Ноября Новая на участок горно-проходческих работ N3 сменным механиком участка подземным на основании приказа от 15 мая 2020 г. N, запись под N от 31 мая 2020 г. об увольнении за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

12 января 2021 г. ответчик направил истцу заказной почтовой корреспонденцией уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, или выдаче согласия о направлении ее почтой, также Крюкову С.В. данным почтовым отправлением была направлена копия приказ об увольнении от 11 января 2021 г. N, которые Крюков С.В. получил 30 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными актов об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте от 2 июня 2020 г, 3 июня 2020 г, 9 июня 2020 г, 10 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, установив, что указанные даты являлись для истца выходными, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным перевода Крюкова С.В, признании недействительным приказа N от 15 мая 2020 г. о переводе Крюкова С.В, о признании недействительной записи в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе, о признании незаконным отстранения от работы с 1 июня 2020 г, указав на соответствие таких выводов нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, перевод истца был произведен на основании его заявления, истец приступал к выполнению трудовых обязанностей в должности сменного механика участка ПЕ Шахта 7 Ноября Новая, выполнял трудовые функции в интересах и под контролем работодателя, получал заработную плату, тогда как относительно отстранения истец не оспаривал, что фактически не выполнял трудовые обязанности в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий, пропуск на территорию заблокирован не был, истец имел доступ к рабочему месту, акты об отсутствии на рабочем месте не являются актами индивидуально-распорядительного характера в отношении истца и сами по себе никаких прав истца не нарушают.

Разрешая спор о признании незаконным приказа от 11 января 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора и признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 июня 2020 г, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в данной части, указав на неверное установление обстоятельств соблюдения ответчиком порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку из буквального содержания приказа об увольнении истца от 11 января 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" следует, что на основании актов об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Крюкова С.В, копии графиков выходов на июнь 2020 г, работодателем был установлен факт длящегося прогула в период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. без уважительных причин, в приказе перечислены конкретные даты, которые работодатель считает прогулами, о невыходе истца на работу работодателю стало известно с 1 июня 2020 г, в том числе факт отсутствия уважительных причин невыхода истца на работу установлен в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1172/2020 по иску Крюкова С.В. к АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств, соответственно у ответчика имелась возможность применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее 11 января 2021 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. истек на дату его привлечения 11 января 2021 г. и такое увольнение произведено с нарушением установленного срока, тогда как установленный судом первой инстанции факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин после 30 ноября 2020 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности - причины отсутствия на рабочем месте по 11 января 2021 г. не выяснялись, объяснение за период с 10 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. у истца не истребовалось.

Приняв во внимание, что истец с 20 мая 2021 г. состоит в трудовых отношениях с иным работодателем, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения Крюкова С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также дату его увольнения с 31 мая 2020 г. на 19 мая 2021 г, удовлетворив также производные требования относительно записи о работе истца в его трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2020 г. на 19 мая 2021 г.

Кроме того, с учетом незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами й иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченней безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вменяемых истцу прогулов за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 11 января 2021 г, тогда как истребование у работника письменного объяснения и ответ на уведомление о предоставлении письменных объяснений от 11 декабря 2020 г. на необходимость соблюдения установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств пропуска работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличия в связи с этим оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи