Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25981/2023[88-25804/2023]

N88-25804/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В. рассмотрев дело 24RS0048-01-2014-013608-40

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-12289/15 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Кихтенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Кихтенко Елены Юрьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 407, 15 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 924, 07 руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе К.Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной инстанции указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в не извещении судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу. В определениях отсутствуют мотивы принятых судами решений, обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не применен закон, подлежащий применяю.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст.57, ч.2, ст. 58 ГК РФ, п.1 ст. 44 ГПК РФ, установив, что ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права по кредитному договору N 0734935-ДО-КРС-12 от 6 ноября 2013 г, заключенному с К.Е.Ю, пришел к выводу о необходимости замены стороны взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 407, 15 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 924, 07 руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 15 июня 2016 г, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", о чем 22 августа 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исходя из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о её ненадлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивов принятого решения несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления. Выводы суда подробно мотивированы, со ссылками на материалы дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, а также что судами не применен закон, подлежащий применяю, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из копии исполнительного листа, в качестве места жительства К.Е.Ю. указан адрес: "адрес", этот же адрес указан ею при подаче настоящей кассационной жалобы.

Как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2017 г, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, имеющемуся в материалах дела, К.Е.Ю. не проживала по месту регистрации более двух лет.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При установленных обстоятельствах ставить под сомнение указание суда первой инстанции о наличии сведений о надлежащем извещении К.Е.Ю. о дне и времени судебного заседания, основания отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц