Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25982/2023[88-25803/2023]

N88-25803/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В. рассмотрев дело 24RS0048-01-2014-013608-40

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-12289/15 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Кихтенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Кихтенко Елены Юрьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-12289/15 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки права требования N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору N 0734935-ДО-КРС-12 от 6 ноября 2013 г, заключенному ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с К.Е.Ю,, в связи чем, ООО "ЭОС" приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ООО "ЭОС" по вышесказанному гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К.Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в размере 686 331, 22 руб.

В кассационной жалобе К.Е.Ю, просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной инстанции указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в не извещении о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, а также отсутствие в определении мотивов принятых судами решений.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 388, 389.1 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п.35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, установив, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N 0734935-ДО-КРС-12 от 6 ноября 2013 г, заключенному ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с К.Е.Ю,, получив от ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска сведения об окончании исполнительного производства 14 января 2019 г. в связи с неустановлением места нахождения должника, пришел к выводу о необходимости замены стороны взыскателя к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права по кредитному договору N 0734935-ДО-КРС-12 от 6 ноября 2013 г, заключенному с К.Е.Ю,, пришел к выводу о необходимости замены стороны взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Суд кассационной инстанции согласился с такими с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку решение суда от 6 мая 2015 г. не исполнено, исполнительное производство окончено 14 января 2019 г, ООО "ЭОС" представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника К.Е.Ю, по кредитному договору, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и К.Е.Ю, 6 ноября 2013 г, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивов принятого решения несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, а также что судами не применен закон, подлежащий применяю, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2020 г, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из копии исполнительного листа, в качестве места жительства К.Е.Ю, указан адрес: "адрес", этот же адрес указан ею при подаче настоящей кассационной жалобы.

В определении Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 г. указано, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства N N-ИП, имеющемуся в материалах дела, К.Е.Ю, не проживала по месту регистрации по адресу: "адрес", более двух лет.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При установленных обстоятельствах ставить под сомнение указание суда первой инстанции о наличии сведений о надлежащем извещении К.Е.Ю, о дне и времени судебного заседания, основания отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Ю, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц