Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25987/2023[88-25892/2023]

N 88-25892/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N М-751/2023 (9-247/2023), УИД: 38RS0019-01-2023-000905-98 об отказе в принятии искового заявления Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" к Пиякиной Анастасии Максимовне о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов по обучению, судебных расходов, и возращении истцу искового заявления со всеми приложенными к нему документами, по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница" (далее по тексту также ОГБУЗ "Братская районная больница") обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор о целевом обучении от 16 июня 2015 г, заключенный между ОГБУЗ "Братская районная больница" и Пиякиной (Валетчик) Анастасией Максимовной; расторгнуть договор о назначении и выплате стипендии от 9 марта 2016 г, заключенный между ОГБУЗ "Братская районная больница" и Пиякиной (Валетчик) А.М.; взыскать с Пиякиной (Валетчик) А.М. в пользу ОГБУЗ "Братская районная больница" денежные средства в размере 90000 рублей; взыскать с Пиякиной (Валетчик) А.М. в пользу ОГБУЗ "Братская районная больница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г, постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" к Пиякиной Анастасии Максимовне о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов по обучению, судебных расходов.

Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Областное государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Братская районная больница" просит об отмене определения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-402/2022 по исковому заявлению Пиякиной Анастасии Максимовны к ОГБУЗ "Братская районная больница" о признании договора о целевом обучении от 16 июня 2015 г. досрочно прекращенным, встречному исковому заявлению ОГБУЗ "Братская районная больница" к Пиякиной Анастасии Максимовне о взыскании денежных средств, 17 июня 2022 г. вынесено решение, которым требования по первоначальному и встречному иску оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями Пиякина А.М. ранее обращалась в суд с иском к ОГБУЗ "Братская районная больница" о признании договора о целевом обучении от 16 июня 2015 г. досрочно прекращенным (гражданское дело N 2-402/2022).

Основанием для обращения с указанным иском послужило, по мнению истца Пиякиной А.М, неисполнение ОГБУЗ "Братская районная больница" своих обязательств по указанному договору в виде предоставления ей мер социальной поддержки.

В рамках гражданского дела N 2-402/2022 ОГБУЗ "Братская районная больница" обратилось со встречными исковыми требованиями к Пиякиной А.М. о взыскании с нее денежных средств в сумме 90000руб, выплаченных по договору о целевом обучении от 16 июня 2015 г.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2022 г, вступившим в законную силу 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований как Пиякиной А.М, так и ОГБУЗ "Братская районная больница" отказано.

Разрешая как первоначально заявленные исковые требования, так и встречные исковые требования по гражданскому делу N 2-402/2022, суд установил, что 24 июня 2021 г. Пиякина А.М. закончила обучение по договору о целевом обучении от 16 июня 2015 г.

4 июля 2021 г. Пиякина А.М. направила в ОГБУЗ "Братская районная больница" заявление о расторжении договора о целевом обучении от 16 июня 2015 г. в связи с тем, что на протяжении 4 лет обучения меры социальной поддержки ей не предоставлялись. В связи с тем, что ОГБУЗ "Братская районная больница" в добровольном порядке указанный договор не расторгло, Пиякина А.М. обратилась с заявленными требованиями в суд.

Из решения Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-402/2022 следует, что отказывая в удовлетворении заявленных Пиякиной А.М. исковых требований, суд исходил из того, что непредоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика суд не расценил как существенное нарушение условий договора о целевом обучении и прав Пиякиной А.М, Пиякина А.М. по договору получено высшее медицинское образование, курс обучения в высшем профессиональном учебном учреждении окончен успешно, в дальнейшем о ее трудоустройстве со стороны ОГБУЗ "Братская районная больница" отказа не поступало.

Из пояснений представителя ОГБУЗ "Братская районная больница" судом установлено, что оснований для расторжения договора о целевом обучении в настоящее время не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, представленных в качестве мер социальной поддержки, как производных от основания расторжения договора.

При этом правомерность требований ОГБУЗ "Братская районная больница" к Пиякиной А.М. о возмещении понесенных работодателем затрат на обучение работника и их размер, а также причины, послужившие основанием для взыскания, как указано в решении суда, не являются предметом рассматриваемых исковых требований об оспаривании действительности ученического договора, в связи с чем судом не проверяются.

Таким образом, как следует из указанного решения, правомерность требований ОГБУЗ "Братская районная больница" к Пиякиной А.М. о возмещении понесенных работодателем затрат на обучение работника и их размер, а также причины, послужившие основанием для взыскания, предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-402/2022 не являлись и судом не проверялись.

При указанных обстоятельств оснований для признания заявленных ОГБУЗ "Братская районная больница" к Пиякиной А.М. о расторжении договора о целевом обучении, взыскании расходов по обучению, судебных расходов, тождественными ранее заявленным исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-402/2022 не имелось.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: