Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25988/2023[88-25883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2023 (УИД: 55RS0004-01-2022-005688-71) по иску Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико - санитарная часть N9" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Уфимцева Владимира Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N" - Сариной Анны Викторовны, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев Владимир Николаевич (далее - Уфимцев В.Н, истец), Лопаткина Юлия Владимировна (далее - Лопаткина Ю.В, истец), Мительштет Татьяна Владимировна (далее - Мительштет Т.В, истец) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (далее - БУЗОО "КМСЧ N 9", ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родственница У.далее - У.) в период с 6 марта 2022 г. по 15 марта 2022г. находилась на лечении "данные изъяты" ответчика и 15 марта 2022 г. умерла. У. приходилась супругой Уфимцеву В.Н, а также матерью Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в результате утраты близкого человека им причинены нравственные страдания. Полагали, что смерть У. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Указывали, что пациент и родственники не были проинформированы о "данные изъяты", его значении, порядке проведения и последствиях. Полагали, что подпись от имени У. в информированном согласии ей не принадлежит. Истцы ссылались на то, что смерть У. стала для них "данные изъяты"

Истцы просили суд взыскать с БУЗОО "КМСЧ N9" компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере по 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗОО "КМСЧ N 9" в пользу Уфимцева Владимира Николаевича взыскана компенсация морального вреда 85 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 53 075 руб, всего 178 075 руб.

С БУЗОО "КМСЧ N 9" в пользу Мительштет Татьяны Владимировны взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

С БУЗОО "КМСЧ N 9" в пользу Лопаткиной Юлии Владимировны взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

С БУЗОО "КМСЧ N 9" взыскана государственная пошлина 300 рублей в бюджет г. Омска.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

В обоснование доводов указано на несогласие с размером компенсации морального вреда. Истцы полагают, что определенный судами размер компенсации морального вреда занижен, судами не учтены близкие родственные отношения истцов с умершей. Указывают, что смерть У. состоит в причинно-следственной связи с "данные изъяты". Ссылаются на ненадлежащую оценку письменного информированного согласия от имени У, подпись на котором ей не принадлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Лопаткина Ю.В, Мительштет Т.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. 6 марта 2022 г. в 21 час 00 минут была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ N 9" и с указанной даты находилась "данные изъяты"

При поступлении в медицинское учреждение пациенту был поставлен диагноз " "данные изъяты"

Состояние У. при поступлении оценивалось как "данные изъяты"

В день поступления пациента в учреждение, 6 марта 2022г. выполнено "данные изъяты"

У. поставлен клинический диагноз "данные изъяты"

В период ее нахождения в "данные изъяты" были применены "данные изъяты"

После проведенных обследований 14 марта 2022 г. У. осмотрена "данные изъяты"

14 марта 2022 г. пациентом дано информированное согласие на выполнение "данные изъяты"

15 марта 2022 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут У. выполнена "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

15 марта 2022 г. в 14 часов 00 минут констатирована "данные изъяты" смерть пациента.

Согласно протоколу "данные изъяты" N от 17 марта 2022 г. причиной смерти У. является "данные изъяты"

АО "АльфаСтрахование - ОМС" проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению N от 6 июля 2022 г. выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от 2 марта 2021 года N158н "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В то же время экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти У.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи У, действительно, имели место дефекты, которые первоначально выявлены АО "АльфаСтрахование-ОМС", а в последствии подтверждены и более полно раскрыты в заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако указанные недостатки допущены ответчиком при жизни пациентки и не повлекли неправильный выбор тактики или методов лечения, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Тем не менее, поскольку выявленные дефекты, в том числе в виде неполучения от У. информации о ее близких родственниках, с которыми медицинские работники могли бы связаться в случае крайней необходимости, причинили истцам нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО "КМСЧ N 9" компенсацию морального вреда.

При определении размера взысканной в пользу Уфимцева В.Н. компенсации морального вреда учтено, что он являлся супругом У, они состояли в браке с 1975 года и на момент госпитализации проживали совместно, вели общее хозяйство, имели теплые и доверительные отношения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В, судом принято во внимание, что У. приходится им матерью, однако Лопаткина Ю.В. и Мительштет Т.В. проживали со своими семьями отдельно от У, хотя и поддерживали близкие семейные отношения, созванивались, ходили в гости.

Судом учтены характеристики личности истцов, их возраст, семейное положение, обстоятельства, при которых им причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, в пользу Уфимцева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб, в пользу Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В. - по 35 000 руб.

Руководствуясь частью первой статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО "КМСЧ N 9" в пользу Уфимцева В.Н. понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 075 руб, а также на плату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноз заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу положений части первой статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда учтен близкий характер отношений истцов с умершей, невосполнимость утраты родного человека, а также требования разумности и справедливости.

Снижение судами размера компенсации морального вреда обусловлено установленным в ходе рассмотрения дела отсутствием прямой причинно - следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью пациентки.

Ссылки в жалобе на несвоевременное проведение коронарографии с последующим стентированием как на обстоятельство, способствовавшее летальному исходу лечения, правомерно отклонены судами.

Согласно заключению судебной экспертизы, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлено подписанное от имени У. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 6 марта 2022 г. и информированное согласие на выполнение "данные изъяты" от 14 марта 2022 г. В последнем, в частности, пациенту разъяснено, что "данные изъяты", на что пациент дал добровольное согласие.

При этом довод истцов о фальсификации указанного информированного согласия какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылки в жалобе на "данные изъяты" не приняты судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание.

Из ответа на вопрос N заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что противопоказаний у У. для проведения "данные изъяты", осуществленного 15 марта 2022 г. не было. Напротив, были абсолютные показания к выполнению "данные изъяты"

Нарушений при проведении "данные изъяты" не выявлено. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, суды пришли к верным выводам и определению размеров компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы истцов не свидетельствуют о заниженном размере компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: