Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26153/2023[88-26232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-000919-91 по иску Мочалкиной Валентины к Крупко Зое Андреевне, Щербаковой Алёне Геннадьевне о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Мочалкиной Валентины на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мочалкина В. обратилась в суд с иском к Крупко З.А. и Щербаковой А.Г. о возложении обязанности привести балкон квартиры "адрес" в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником доли в квартире N указанного многоквартирного крупнопанельного жилого дома и собственником доли общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее также МКД). В данном крупнопанельном МКД плиты балкона являются несущими конструкциями и непосредственно связаны закладными, армированием с несущими балками, ригелями, перекрытиями и наружной панельной стеной.

Ленинским районным судом г. Омска по делу N 2а-415/19 сделан вывод о том, что наружная панельная стена в данном крупнопанельном МКД несущая и принадлежит всем собственникам помещений в данном МКД. Проведение работ, влекущих уменьшение, присоединение общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.

Собственники квартиры N в МКД самовольно в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, против воли всех собственников помещений МКД присоединили к своей квартире часть несущей ограждающей панельной стены и несущею плиту, путем проведения работ по преобразованию (реконструкции) открытого балкона в закрытое помещение с остеклением.

В результате самовольной реконструкции ответчики тяжело загрузили и загромоздили несущую плиту балкона и связанную с балконом наружную панельную стену, перекрытия, балки и ригели здания. Возведённое закрытое помещение с остекление непосредственно расположено на несущих конструкциях жилого дома, крепится к несущей панельной плите балкона и ограждающей панельной стене, что повлекло увеличение площади помещения ответчика за счет присоединения несущих конструкций, ограждающей стены, общего имущества к квартире N и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном жилом доме. Ответчики против воли всех собственников помещений в данном доме создали всем непреодолимые препятствия в доступности, доступа к общему имуществу.

Считает, что остекление балкона создает угрозу обрушения, которое произойдет непосредственно на имущество и людей квартиры N, поскольку квартира непосредственно примыкает к квартире N данного МКД. Экспертными заключениями N и N ООО "Центр эксперт оценки "Альтернатива", содержащимися в делах Ленинского районного суда г. Омска, обеспечены доказательства, подтверждающие, что имуществу, здоровью и жизни людей в квартире N МКД создана угроза.

Кроме этого, самовольная реконструкция балкона, несущих конструкций дома, повлекла существенное ухудшение внешнего вида фасада МКД, произошло изменение системы отопления и электричества. В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеназванных работ, ответчики обязаны соблюсти процедуру, установленную законом, в том числе получить согласие всех собственников помещений на уменьшение, присоединение общего имущества, изготовить проектную документацию, согласовать реконструкцию, получить разрешение на проведение работ и сдать в эксплуатацию завершенные работы и другое. Между тем процедура не соблюдена, собственники помещений данного МКД не давали согласия собственникам квартиры N каким-либо образом использовать общее имущество в названом жилом доме (статьи 36, 40, 44, 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате самовольных действий ответчики нарушили действующее законодательство Российской Федерации, права собственников помещений в МКД, самовольно за счет общего имущества всех собственников преобразовали балкон в помещение, присоединили к себе часть несущих конструкций, ограждающей панельной стены, создали непреодолимые препятствия в пользовании общим имуществом, ухудшили внешний вид фасада, опасно изменили и нагрузили тяжелыми конструкциями несущие панельную плиту балкона и связанные с плитой наружную панельную стену, балки, перекрытия, ригели жилого дома.

С учетом дополнения к исковому заявлению просила: возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения привести балкон квартиры "адрес" в первоначальное состояние, демонтировать самовольно возведенное на несущей панельной плите балкона помещение с остеклением и освободить ограждающую несущую панельную стену от самовольно возведенных конструкций, ограждений, загромождений, оттяжек, креплений; возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения устранить нарушения пожарной безопасности убрать со строительных конструкций, ограждающей фасадной стены, балкона квартиры N устроенные шкаф и иные отделочные горючие материалы; признать единоличное право ответчиков выше, чем право истца и всех собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Мочалкиной В. в пользу ООО ЦПП "Цитадель" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалкиной В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что в результате присоединения балкона к квартире "адрес", нарушены нормы и правила пожарной безопасности, запрет на размещение на балконах и лоджиях жилых домов мебели, оборудования и других предметов. Отделка балкона выполнена из горючих материалов.

В заключении эксперт умышленно скрыл показатели пожарной безопасности от участников процесса и в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не указал, что не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них тяжёлых и громоздких вещей, их захламление и загрязнение.

Ссылается на не привлечение в связи с вышеизложенным судом к участию в деле представителей Главного управления МЧС России, Государственной жилищной инспекции, администрации города, управляющей компании.

Указывает, что в результате незаконного завладения плитой балкона и частью ограждающей стены, являющимися общедомовым имуществом, и присоединения общедолевого имущества к квартире остались неразрешёнными требования о нарушении её права как собственника общего имущества МКД. При этом факт того, что плита балкона и часть ограждающей стены являются общедомовым имуществом, был установлен представленными ею в суд судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мочалкиной В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6 - 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой А.Г. и Крупко З.А, в размере ? и ? доли соответственно (т. 1 л.д. 67 - 70).

Квартира ответчиков расположена этажом выше над квартирой истца (т. 1 л.д. 26).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель" (далее - ООО ЦПП "Цитадель").

Согласно экспертному заключению ООО ЦПП "Цитадель" на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры N, квартиры N после устройства ограждения и остекления балкона жилого дома N по адресу: "адрес", в соответствии с положениями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в соответствии с "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения". Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное состояние.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес" не нарушает "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (расчет в исследовательской части заключения).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес", не нарушает постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выполненные работы, произведенные по реконструкции в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес" не нарушает "СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес" не нарушает постановление N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Выполненное ограждение и остекление балкона не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада жилого дома.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес" находится в работоспособном состоянии, наружные стены смежно расположенных квартир жилого дома не затронуты. Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры "адрес" имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что остекление балкона квартиры N соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, наличие остекления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав собственника со стороны ответчиков Мочалкиной В. суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, районный суд, применив положения статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Мочалкиной В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а"); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Данная правовая позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. N 19-КГ18-9.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "к" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14 мая 2021г. N 292/пр, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр (далее - СП 54.13330.2022), балконом в жилом многоквартирном здании является выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

Таким образом, действующими строительными правилами и нормами не запрещено устанавливать на балконах дополнительное остекление.

Доводы кассатора о неприменении судом к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, подлежат отклонению, поскольку данный пункт правил утратил силу с 1 марта 2023 г, а следовательно, не действовал на момент принятия решения судом первой инстанции.

Как указано в части 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Постановлением администрации г. Омска от 5 июля 2022 г. N 533-п утверждены Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории города Омска (далее - Требования).

Согласно подпункту 5 пункта 3 Требований под изменением архитектурного облика здания, сооружений (заборов) понимается изменение конструктивного решения ограждений витрин, маркизов, балконов, лоджий, карнизов, парапетов, экранов, остекление.

Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются: общим архитектурным решением фасада здания, сооружения; архитектурно-градостроительной значимостью здания, сооружения; техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения (пункт 32 Требований).

Из материалов дела следует, что привлечённая определением суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. в порядке подготовки к рассмотрению дела администрация Ленинского АО г. Омска возражений к изменению внешнего облика нефасадной части МКД в суд не представитела.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что в результате выполнения ограждения и остекления балкона не произошло присоединение части общего имущества МКД, выполненные работы по остеклению и ограждению спорного балкона не нарушают действующих строительных норм и правил, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома, поскольку балкон выходит во двор, а остекление балкона допускается СП 54.13330.2022, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной ООО ЦПП "Цитадель", подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что суды не применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как указанное в иске решение Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-415/19 принято в отношении иных лиц (сторонами по делу являются ФИО1, ФИО2 и администрация Ленинского административного округа г. Омска). Оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к приложенным к апелляционной жалобе судебным решениям по делам N 2-680/2022, 2-616/2022 и N 2-4659/2022 также не имелось.

При этом частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 г. N 2140-О, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не предполагает ее произвольного применения.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в рассмотрении дела указанных в жалобе государственных органов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда со ссылкой на то, что вопреки доводам жалобы определением от 6 марта 2023 г. в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и администрация Ленинского АО г. Омска. Ходатайств о привлечении в дело иных лиц заявлено не было, оснований для их привлечения по инициативе суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкиной Валентины - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи