Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26161/2023[88-26077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-013612-80 по иску Ибрагимовой Ганджины Алиевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение в срок решения финансового уполномоченного, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 04.03.2021 по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, поврежден принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Субару Форестер 2002 года выпуска.

17.03.2021 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.04.2021 была уведомлена страховщиком об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с выводами проведенного трассологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 N У-21-73230/5010-008 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением об обжаловании данного решения. Также 16.07.2021 финансовому уполномоченному направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.06.21 в связи с обращением в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 приостановлен срок исполнения решения от 22.06.2021 с 16.07.2021 до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.01.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

01.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 в части взыскания неустойки. Однако уведомлением от 05.03.2022 в выдаче удостоверения отказано по причине отсутствия информации о вступлении в законную силу решения суда.

05.05.2022 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 26.04.2022, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда.

С указанными выводами финансового уполномоченного истец не согласилась.

Просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 390 664, 76 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования Ибрагимовой Г.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ибрагимовой Г.А. взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 390 664 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Постановлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2021 N У-21-73230/5010-008 в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 106, 64 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

У судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Г.А, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном сроки. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее 28 апреля 2022 г. Страховое возмещение было выплачено 27 апреля 2022 г.

В связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения и на неустойку, не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено в ДТП 04.03.21, которое произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, причинены повреждения автомобилю истца.

17.03.21 Ибрагимова Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

18.03.21 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истицы с привлечением ООО "СИБЭКС", о чем составлен акт осмотра N.

Согласно заключению, подготовленному ООО "Трувал", все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 2747, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

01.04.2021 истец была уведомлена страховщиком об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

30.04.2021 истцом по электронной почте направлено ответчику заявление /претензия/ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 785 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

13.05.2021 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 22.06.2021 требования Ибрагимовой Г.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 329 рублей 52 коп, а также в случае неисполнения решения в указанной части в срок, в пользу Ибрагимовой Г.А. подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2021 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму 381 329 рублей 52 коп, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято 22.06.2021, решением от 22.07.2021 данный срок приостановлен в связи с обращением страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Ибрагимовой Г.А. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.01.2022 заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.2022 финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление о возобновлении срока исполнения решения, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 26.04.22, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда.

Неисполнение решения финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Ибрагимовой Г.А, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате истцу страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 подлежало исполнению с 07.07.2021, в то время как срок исполнения был приостановлен с 16.07.2021. При этом решение суда принято 19.01.2022, т.е. с 20.01.2022 страховщик имел возможность добровольно исполнить решение.

Суд исходил из того, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не может быть ограничено определенными разумными временными рамками. После принятия судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного N У-21 -73230/5010-008 от 22.06.2021 было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в сумме 381 329 рублей 52 коп. 27.04.2022, т.е. более чем через три месяца после принятия решения. Суд апелляционной инстанции указал, что данный срок нельзя признать разумным сроком исполнения, в связи с этим ответчик должен уплатить неустойку, штраф, возместить истцу расходы на оплату правовой помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное исполнение финансового уполномоченного полностью прекращает исполнение обязательств, что исключает применение финансовой санкции к страховщику, со ссылкой кассатора на п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приняты во внимание судами при разрешении требований Ибрагимовой Г.А.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности, неустойка подлежит начислению с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств. При этом, для исключения двойного взыскания суд постановил, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно рассчитан штраф также не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией с 07.07.2021 в течении десяти дней, 22.07.2021 г. было постановлено решение о приостановлении исполнения решения, суд указал, что даже с учетом обжалования у страховой компании была возможность исполнить решение финансового уполномоченного после оглашение решения суда 19.01.2022 в добровольном порядке, фактически решение финансового уполномоченного исполнено только 27.04.2022 в части выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Суд исходил из того, что страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц