Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26209/2023[88-26097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-014501-16 (N 2-62/2023) по иску публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя Поляха Дмитрия Дмитриевича - Котовой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее- ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены" о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 февраля 2021 г. ответчиком был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания Поляху Д.Д. - работнику истца.

11 марта 2021 г. в адрес истца от ответчика поступило извещение об установлении Поляху Д.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания. ПАО "РУСАЛ Братск" был издан приказ от 19 марта 2021 г. о расследовании профессионального заболевания. Члены комиссии при проведении расследования пришли к выводу, что установленный диагноз профессионального заболевания вызывает сомнения.

Истец просил признать незаконным и отменить заключительный диагноз, установленный Поляху Д.Д. клиникой профзаболеваний ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены"; признать незаконным и отменить извещение клиники ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены" от 19 февраля 2021 г. N и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19 февраля 2021г. N, выданное клиникой ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной комиссионной экспертизы, поскольку в заключениях двух экспертиз, проведенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, имеются существенные противоречия.

Представитель ответчика - ФБУН "Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены" Маркова А.В. возражала против назначения и проведения повторной судебной комиссионной экспертизы.

Представитель третьего лица Поляха Д.Д. - Котова Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала против назначения и проведения повторной судебной комиссионной экспертизы, полагая, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Из пояснений представителя истца следует, что истец был лишен возможности высказать свою правовую позицию относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы и выбора экспертной организации в суде первой инстанции. Так, из-за территориальной удаленности г. Новосибирска от г. Братска (Иркутская область) и назначения судебного заседания через один день после возобновления производства по делу представитель истца не имел возможности присутствовать на судебном заседании. При этом ПАО "РУСАЛ Братск" не было надлежащим образом уведомлено о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Представитель истца, которую известили по телефонному звонку о дате судебного заседания, не давала согласия на извещения такого рода, кроме того, находилась в ежегодном очередном отпуске. Более того, истец не был ознакомлен с результатами экспертизы. Кроме того, привлеченное для проведения повторной экспертизы в качестве экспертного учреждения ООО "МБЭКС" не имеет лицензии на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и не является центром профессиональной патологии.

Считает, что определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от 24 марта 2023 г. вынесено с нарушением положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не являлось безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При вынесении решения 7 июня 2023 г. суд первой инстанции не указал, почему признал недопустимым доказательством заключение ФГБНУ "НИИ МТ" N от 9 марта 2023 г, которое является государственным учреждением, центром профессиональной патологии, специализируется на изучении и расследовании профессиональных заболеваний, имеет лицензию на проведение связи заболевания с профессией.

Указывает, что экспертами ООО "МБЭКС" не установлено, какая неудобная рабочая поза присутствует у анодчика, полагая, что условия труда по тяжести трудового процесса анодчика в производстве алюминия 5 разряда не связаны с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением соответствующей локализации, которые могли бы привезти к формированию профессиональной "данные изъяты" у Поляха Д.Д.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о назначении повторной экспертизы по делу исходил из следующего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2023 г. N, проведенной экспертами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (г.Москва, ул.Соколиной Горы, д.12) дорсопатия "данные изъяты" у Поляха Д.Д. постепенно с 2007 года, когда согласно профмаршруту он работал анодчиком в производстве алюминия 5 разряда с 28 августа 2000 г. по 19 февраля 2019 г.

Однако условия труда по тяжести трудового процесса анодчика ПАО РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" согласно представленным документам не связаны с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением соответствующей локализации, которые могли бы привести к формированию профессиональной радикулопатии пояснично- крестцового уровня у Поляха Д.Д.

На рабочем месте анодчика ПАО РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" в процессе работы согласно представленным документам об условиях труда отсутствовали значительные статико-динамические нагрузки общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в "данные изъяты", воздействием общей вибрации рабочих мест, "данные изъяты", что не позволяет экспертам установить наличие причинно-следственной связи между имеющимся у Поляха Д.Д. заболеванием - "данные изъяты"), "данные изъяты", статико-динамических нарушений, "данные изъяты", с его профессиональной деятельностью.

Учитывая данные об условиях труда анодчика в производстве алюминия 5 разряда ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", представленные в СГХ от 20.04.2020 N, картах СОУТ N и N от 2015г, картах аттестации рабочего места по условиям труда N ДД.ММ.ГГГГ от 2008 и Nа от 2012, установить профессиональный характер имеющегося у ФИО1 заболевания "данные изъяты", не представляется возможным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N "данные изъяты", проведенной привлеченными специалистами ООО МБЭКС от 19 мая 2023 г, условия труда Поляха Д.Д. и особенно неудобная рабочая поза, стоя и наклоны туловища, явились основными профессиональными факторами для развития заболевания, что позволяет установить наличие "данные изъяты". Указанное заболевание, установленное у Поляха Д.Д, работающего в должности анодчика в производстве алюминия 5 разряда является профессиональным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заключениях двух экспертиз, проведенных по делу судом первой инстанции, имеются существенные противоречия, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы, выводы которой необходимы для установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", на разрешение экспертов поставлено 7 вопросов. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" с перечислением денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Новосибирского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Поляха Д.Д. - Котова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, полагая, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФБУН "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены" Маркова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу, полагая, что по делу уже были назначены две экспертизы, оснований для назначения повторной в суде апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (г.Москва, ул.Соколиной Горы, д.12), заключение от 9 марта 2023 г. N5, а также проведена повторная судебная экспертиза ООО "МБЭКС" заключение от 19 мая 2023 г. N "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в заключениях двух проведенных экспертиз имеются существенные противоречия, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, устранения противоречий, пришел к выводу о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против исковых требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы нормы материального и процессуального права применены правильно.

Следует отметить, что процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы на ответчика по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что для проведения указанного вида экспертизы требуется время, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу. Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено суду законом. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Поляха Дмитрия Дмитриевича, представителя Федерального бюджетного учреждения науки "Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи