Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26222/2023[88-26150/2023]

N 88-26150/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-71/2023-7-3

УИД N 54MS0048-01-2023-000152-09

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Скилбокс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никитина Данилы Александровича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скилбокс" (далее - ООО "Скилбокс") о защите прав потребителя, в обоснование требований приводил следующие обстоятельства. 13.04.2021 он заключил с ООО "Скилбокс" договор о предоставлении он-лайн образовательных услуг, внес предоплату в размере 138 240 руб, в последующем досрочно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить часть уплаченных денежных средств за вычетом расходов исполнителя пропорционально не истекшему сроку обучения. Ответчик удовлетворил его требования частично в размере 41 472 руб, сославшись на дискриминационные условия договора, предусматривающие возврат 30% стоимости услуги, в то время как исполненная часть составляет 10% общего объема услуги по договору. Просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 63 448 руб, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Суды в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освободили ответчика от обязанности обосновать размер фактически понесенных расходов, не оценили правомерность условия договора, ограничивающего право потребителя требовать возврата уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Скилбокс".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований при изложенных в судебных постановлениях обстоятельствах, суды исходили из того, что размер понесенных исполнителем расходов определяется приложением к договору и составляет 70% от общей стоимости услуг, если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1 до 30% (включительно), отклонив доводы истца о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком затрат в размере 70 % от цены услуги, как не имеющие юридического значения в силу свободы договора.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не применены, в связи с чем условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора надлежащей оценки не получило.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям договора, которые освобождают исполнителя от обоснования фактически понесенных расходов во исполнение договора при досрочном отказе заказчика- потребителя от его исполнения, устанавливая заведомо дискриминационные условия, не дали.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев