Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26223/2023[88-26095/2023]

N 88-26095/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3/2023 (УИД 02RS0001-01-2022-002411-37) по иску Мурзиной Елены Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Горно-Алтайского городского суда от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Елена Владимировна (далее по тексту - Мурзина Е.В, истец) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2033 удовлетворены в части исковые требования Мурзиной Е.В. к БУЗ РА "Республиканская больница". Отказано в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России о компенсации морального вреда. Решение суда принято в окончательной форме 24 марта 2023 г.

В связи с поступлением от БУЗ РА "Республиканская больница" апелляционной жалобы на указанное решение 18 мая 2023 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Алтай на апелляционное рассмотрение.

28 июня 2023 г. истец Мурзина Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, содержащую также требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 24 июля 2023 г. заявление Мурзиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, Мурзиной Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г. определение Горно-Алтайского городского суда от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Горно-Алтайского городского суда от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, резолютивная часть решения Горно-Алтайского городского суда по настоящему гражданскому делу оглашена в судебном заседании 23 марта 2023 г. в присутствии Мурзиной Е.В. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г, 28 марта 2023 г. направлено в адрес Мурзиной Е.В, получено истцом лично 3 апреля 2023 г.

С учетом изготовления мотивированного решения суда 24 апреля 2023 г. срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 апреля 2023 г.

Вместе с тем Мурзиной Е.В. апелляционная жалоба подана 28 июня 2023 г. с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда.

Восстанавливая Мурзиной Е.В. срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2023 г, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, испытывающего страдания от утраты члена семьи, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из того, что обращение истца Мурзиной Е.В. в суд связано со смертью супруга Мурзина В.И, последовавшей 22 октября 2021 г. вследствие некачественного оказания медицинской помощи и медицинского ухода в период с 1 февраля 2021 г. по 22 октября 2021 г, что в силу родственных и семейных отношений причиняло и причиняет истцу моральные страдания. Моральные переживания по причине утраты близкого родственника (супруга) связаны с личностью заявителя, тогда как пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на 2 месяца с учетом обстоятельств настоящего дела является незначительным, кроме того, судом апелляционной инстанции возбуждено производство по апелляционной жалобе, поданной одним из ответчиков, при этом по существу апелляционная жалоба рассмотрена не была.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, тогда как принятые судами во внимания причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы верно признаны уважительными и явились основанием для восстановления такого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных постановлений, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых определения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев