Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26257/2023[88-26055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2022-004630-30 по иску Горбачева П.В. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение; по встречном иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Горбачева П.В. о принудительном изъятии жилого помещения, определения размера возмещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, понуждении к принятию возмещения

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева П.В. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в котором просила установить стоимость равноценного возмещения за изымаемую квартиру по адресу: "адрес", обязать Комитет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у истца жилое помещение за выкупную стоимость определенную решением суда.

В обоснование требований указано, что истец Горбачева П.В. является собственником указанного жилого помещения площадью 11, 9 кв.м, в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилой дом изъяты для муниципальных нужд. В проекте соглашения об изъятии недвижимости Комитет указал выкупную стоимость в сумме 960 000 руб. на основании отчета об оценке ООО "НЭКС", с чем истец не согласна, считает, что стоимость изымаемого жилого дома и земельного участка существенно занижена, что повлияло на размер возмещения.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился со встречным иском к Горбачевой П.В, в котором просил изъять у нее указанную квартиру, а также долю в общем имуществе собственников помещений в МКД и земельном участке под МКД, прекратить ее право собственности, признать право муниципальной собственности на недвижимое имущество, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 960 000 руб, обязать Горбачеву П.В. принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что 27 июля 2022 г. Горбачевой П.В. вручено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города. До настоящего времени соглашение либо уведомление об отказе от его подписания не представлено.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ 27 декабря 2022 г. иск Горбачевой П.В. и встречный иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворены частично. У Горбачевой П.В. изъяты квартира по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в праве общей собственности на земельный участок; размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в размере 1 150 000 руб.; право собственности Горбачевой П.В. на квартиру прекращено и признано право муниципальной собственности, на Горбачеву П.В. возложена обязанность по принятию причитающегося возмещения и предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 27 декабря 2022 г. изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установлена стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Горбачевой П.В, в сумме 1 337 000 руб. В остальной части решение суда ставлено без изменения. С МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ООО "Интеграл оценка" взыскана оплата за экспертизу в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Челмодеева М.Э. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Республики Бурятия представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбачева (Миронова) П.В. является собственником жилого помещения, площадью 11, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями ЕГРН указанный МКД по "адрес", расположен на земельном участке площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером N

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г. N1031-р МКД по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. N280-р земельный участок под МКД с кадастровым номером N, МКД с кадастровым номером N и жилые помещения, расположенные в нем, в том числе "адрес", принадлежащая Горбачевой П.В, изъяты для муниципальных нужд.

Во исполнение указанного выше распоряжения Комитетом произведена оценка изымаемой недвижимости в ООО "НЭКС" и подготовлен проект соглашения с Горбачевой П.В. об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд "адрес".

Согласно отчету об оценке ООО "НЭКС" от 6 июня 2022 г. N542 размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 25 мая 2022 г. составлял 960 000 руб.

18 июля 2022 г. Комитетом ответчику Горбачевой П.В. вручено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ.

Однако соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у Горбачевой П.В. спорного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости в размере 1 150 000 руб, определённом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Горбачевой П.В. на изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, обязании Горбачевой П.В. по принятию причитающегося возмещения и предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции в части права ответчика на получение возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, указав, что заключение ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не может быть взято за основу судебного решения, поскольку экспертом ООО "ЭкспертЪ-Оценка" выделена доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, однако доля собственника в общем имуществе - земельном участке не выделялась, а учтена в рыночной стоимости самого жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "Интеграл оценка" от 17 июля 2023 г. N 190/23, согласно которому размер равноценного возмещения за спорное жилое помещение, составил 1 337 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 515 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД - 145 000 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД - 211 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 35 000 руб, убытки, связанные с переездом - 31 000 руб, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность 60 000 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД - 338 000 руб.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная оценочная экспертиза, апелляционная жалоба Горбачевой П.В. удовлетворена, то суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 25 000 руб. с Комитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подвергнув сомнению правильность экспертного заключения ООО "ЭкспертЪ-Оценка", не принимая во внимание результат оценки ООО "НЭКС", так как рыночная стоимость была определена по состоянию на май 2022 г, суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, действовал в рамках предоставленных полномочий, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учел выводы повторной экспертизы ООО "Интеграл оценка" от 17 июля 2023 г. N 190/23, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, является полным, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупную стоимость надлежало определять на основании оценки ООО "НЭКС", которая не признана недействительной, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правильно отклонены, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость назначение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения лишь при признании недействительным отчета об оценке, подготовленного по заказу муниципального органа либо органа государственной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Комитета, как с проигравшей стороны, расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения Комитета от оплаты расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования Горбачевой П.В. и встречные исковые требования Комитета, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороной истца представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, и на основании заключения судебной экспертизы определили стоимость изымаемого имущества в размере 1 337 000 руб, что превышает стоимость, заявленную Комитетом при предъявлении встречного иска.

Возлагая на Комитет расходы по оплате повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящий спор связан с нарушением прав истца Горбачевой П.В. на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, при этом сумма, подлежащая зачету при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, определена на основании заключения судебной повторной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "Интеграл оценка" оценено судом апелляционной инстанции, признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу апелляционного определения при определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, апелляционная жалоба истца Горбачевой П.В. признана обоснованной.

Доводы кассатора о том, что Комитет является муниципальным органом, юридического значения не имеет, поскольку финансирование из бюджета не освобождает от оплаты судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи