Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26258/2023[88-26352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-002810-88 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Даценко Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, исключении объема электроэнергии, потребляемого оборудование интернет-провайдеров из общего объема электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Даценко К.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") об оспаривании действий по начислению оплаты электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами, на общедомовые нужды; понуждении к производству перерасчета за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых тревожней указала, что интернет-провайдеры подключены к общедомовым сетям, потребление ими электроэнергии является неучтенным, что влечет для истца необоснованные расходы за потребленный сторонними организациями ресурс. Даценко К.А. является собственником квартиры N в жилом доме "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по "адрес", выступает ООО "УК "Надежда".

1 февраля 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ООО "УГМК-Телеком" заключен договор на право пользования общедомовыми системами домов для обслуживания коммутационных устройств.

1 июня 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ЗАО "ЗапСибТранстелеком" заключен договор на право пользования конструктивными элементами жилого дома.

1 июня 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ООО "Сибирские сети" заключен договор на использование конструкций зданий, которые обслуживает управляющая компания.

В многоквартирном доме "адрес" установлено электрооборудование:

- интернет-провайдера ООО "УГМК-Телеком": коммутатор D-Link DES-3200-28 А1 с максимальной потребляемой мощностью 13, 6 Вт и оптический приемник PLANAR MXO900-51-SC с потребляемой мощностью 6 Вт. Электрооборудование интернет-провайдера ООО "УГМК-Телеком" подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для каждого электрооборудования интернет-провайдера ООО "УГМК-Телеком" отсутствуют;

- интернет-провайдера ООО "Сибирские сети": коммутатор D-Link DES-1228 В1 с максимальной потребляемой мощностью 14, 2 Вт. Электрооборудование интернет-провайдера ООО "Сибирские сети" подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для электрооборудования интернет-провайдера ООО "Сибирские сети" отсутствуют;

- интернет-провайдера АО "ЗапСибТранстелеком": коммутатор D-Link DES-3200-26 А1 с максимальной потребляемой мощностью 13, 6 Вт и оптический приемник Teleste CXE800 с потребляемой мощностью 15 Вт. Электрооборудование интернет-провайдера АО "ЗапСибТранстелеком" подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для каждого электрооборудования интернет-провайдера АО "Зап-СибТранстелеком" отсутствуют.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. иск Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" удовлетворен частично.

ООО "УК "Надежда" обязано произвести Даценко К.А. перерасчет оплаты по квартире N в доме "адрес" за электроснабжение на содержание общего имущества за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г, исключив объем электроэнергии, потребленной оборудованием интернет-провайдеров, установленным по "адрес".

ООО "УК "Надежда" обязано производить Даценко К.А. начисление платы за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной оборудованием интернет-провайдеров, из общего объема электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества "адрес".

С ООО "УК "Надежда" в пользу Даценко К.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб, штраф в размере 125 руб.; в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в сумме 125 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы") - расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края - государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. исправлены описки, допущенные в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, а именно: абзац 2 станицы 2 описательной части решения суда (т. 2 л.д. 89) изложен в следующей редакции: "Представитель АКОО "АЗПП "Сутяжник" Соснов Е.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, указанным в иске"; на странице 2 описательной части решения суда (т. 2 л.д. 89) изложены следующие данные "Представитель третьего лица АО "Алтайкрайэнерго" в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие".

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, с указанием верного наименования ответчика вместо "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Надежда" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что интернет-провайдеры используют общедомовое имущество за вознаграждение с учетом потребления электроэнергии. Денежные средства, полученные от каждого интернет-провайдера за пользование общим имуществом и за компенсацию расходов по оплате электрической энергии, потребляемой размещенными ими на общем имуществе оборудованием (14, 31кв/ч в месяц), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений направляются на "Содержание жилья" в раздел "Накопления" МКД "адрес". Объем электроэнергии, за который интернет-провайдеры производят оплату, соответствует максимально возможному объему потребления электроэнергии при работе электрооборудования данного интернет провайдера, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению, размер платы на общедомовые нужды рассчитывался истцу в соответствии с пунктами 44 - 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в связи с чем основания для перерасчёта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даценко К.А. является собственником квартиры N в доме "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Надежда".

Многоквартирный жилой дом по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения.

1 февраля 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ООО "УГМК-Телеком" заключен договор на право пользования общедомовыми системами домов для обслуживания коммутационных устройств.

1 июня 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ЗАО "ЗапСибТранстелеком" заключен договор на право пользования конструктивными элементами жилого дома.

1 июня 2011 г. между ООО "УК "Надежда" и ООО "Сибирские сети" заключен договор на использование конструкций зданий, которые обслуживает управляющая компания.

В настоящее время в этом многоквартирном доме установлено электрооборудование перечисленных выше интернет-провайдеров. Это электрооборудование подключено к общему домовому прибору учета потребляемой электроэнергии. Отдельные приборы учета для электрооборудования каждому из перечисленных выше интернет-провайдеров отсутствуют, что установлено судебными экспертами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" и сторонами не оспорено.

При этом эксперты затруднились определить, включаются ли в объем потребленной энергии на общедомовые нужды МКД объемы спорного ресурса, потребленного оборудованием интернет-провайдеров, и количество этого ресурса.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно вопросов потребления интернет-провайдерами электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подключения интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, которое учитывается общедомовым прибором учета электроэнергии.

Возлагая на ответчика обязанность производить Даценко К.А. уменьшение оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подключения провайдеров к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательств того, что данными юридическим лицами оплачена потребленная электроэнергия, не представлено. Не представлены доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, исключены расходы по электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, установленным в доме и подключенным к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена между собственниками жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49 (далее - Правила N 491), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (подпункт "а"); расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Как указано в пункте 29(2) Правил N 491, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в указанном в данном пункте порядке.

Абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), также предусмотрено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, в том числе с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, что в многоквартирном доме "адрес" установлено электрооборудование интернет-провайдеров "ООО "УГКМ-Телеком", ООО "Сибирские сети", АО "ЗапСибТранстелеком", которое подключено к общедомовому прибору учёта, отсутствие отдельных приборов учёта для каждого электрооборудования указанных интернет-провайдеров (ответ на вопрос N 1 заключения эксперта N); в отдельные месяцы исследуемого периода размер платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды истцу рассчитывался в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, однако в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо расчёты, позволяющие определить, каким образом были получены итоговые объёмы электрической энергии, в связи с чем достоверно определить, включается ли в объём потреблённой электроэнергии, предоставленной за расчётные периоды на общедомовые нужды в многоквартирном доме, объём электроэнергии, потреблённой оборудованием интернет-провайдеров, не представляется возможным (ответ на вопрос N 2 заключения эксперта N), пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учётом не представления ответчиком доказательств исключения из всего объёма потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды объёма электроэнергии, потреблённой интернет-провайдерами.

При этом доводы кассатора о том, что интернет-провайдерами возмещается платеж на электроэнергию путём направления денежных средств на общий счёт дома, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда с указанием, что это не свидетельствует о восстановлении нарушенного права Даценко К.А, поскольку начисление платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, производится с учётом электроэнергии, потреблённой оборудованием интернет-провайдеров, что не оспорено ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность оспариваемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, с учётом определений об исправлении описки от 13 и 20 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи