Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26295/2023[88-26632/2023]

N 88-26632/2023

24RS0015-01-2020-000491-11

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аветисян Айкануш Телемаковны к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Аветисян А.Т. в пользу экспертного учреждения взыскана плата за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить решение суда первой инстанции и последнее апелляционное определение, ссылаясь на то, что суды проигнорировали доводы истицы о том, что банковские реквизиты ею были представлены страховщику исключительно для возмещения денежных затрат, которые могли бы возникнуть в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, неверно истолковали направленность её волеизъявления, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которого еще не было на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 декабря 2019 г, не учли, что все сомнения необходимо толковать в пользу потерпевшего (потребителя) и принимать во внимание не связана ли страховая выплата с отсутствием у страховщика возможности выдать направление на ремонт.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовались положениями ст. 15, 827, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) и исходили из того, что: в своем заявлении о прямом возмещении убытков Аветисян А.Т. не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления, а осуществление страховщиком выплаты, свидетельствует о достижении ими соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную; произведенная страховая выплата даже превышала размер причитающегося страхового возмещения, уменьшенного на износ комплектующих с учётом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе указаниями суда кассационной инстанции о буквальном толковании договора (заявления о прямом возмещении убытков как части возможного соглашения об изменении формы страхового возмещения), которые являются обязательными (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Несмотря на то, что суды применили не действующее на дату дорожно-транспортного происшествия Постановление N 31, само по себе это обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов, т.к. разъяснения, данные в п. 38 указанного Постановления, не изменяют сложившейся судебной практики, а лишь указывают на необходимость применения к данным правоотношениям правил толкования договоров (ст. 431 ГК РФ).

Установленные судами обстоятельства исключают какие-либо сомнения в выборе потерпевшей денежной формы получения страхового возмещения, а указание ей реквизитов своего банковского счета для безналичного перечисления напротив лишь подкрепляют такие выводы судов.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости принимать во внимание не связана ли страховая выплата с отсутствием у страховщика возможности выдать направление на ремонт, по существу направлены на установление тех обстоятельств, на которые никто не ссылался при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко