Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26302/2023[88-26149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савокина Бориса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Савокина Бориса Геннадьевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Долина"- Шлегеля А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савокин Б.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик с 01.06.2020 по 30.06.2021 при осуществлении своей хозяйственной деятельности без заключения договора бесплатно пользовался принадлежащими истцу земельным участком и двумя расположенными на нем нежилыми помещениями по адресу: "адрес". Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости права аренды за названный период в сумме 2 210 000 руб, а также расходы по оценке в размере 40 000 руб. и судебные расходы.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о нарушении судами положений статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами судов относительно того, что ответчик правомерно и безвозмездно пользовался названными объектами с ведома и согласия истца, настаивая на том, что при предоставлении ответчику права пользования у него не было намерения его одарить либо предоставить имущество в целях благотворительности. То обстоятельство, что он в юридически значимый период времени являлся единоличным исполнительным органом ООО "Долина" и его учредителем, не исключает взаимно возмездный характер их отношений.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Долина".

В судебном заседании представитель ООО "Долина" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лЛица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что в юридически значимый период времени Савокин Б.Г. являлся владельцем объектов недвижимости, в отношении которых возник спор, а также являлся участником ООО "Долина" и его единоличным исполнительным органом; Савокин Б.Г. по своему усмотрению осуществлял эксплуатацию названного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Долина" без заключения договора и принятия последним каких-либо платежных обязательств в качестве компенсации за фактическое предоставление имущества в пользование; требования истца заявлены после прекращения им членства в Обществе и расторжения трудового договора.

При этом в юридически значимый период времени истец не предъявлял к Обществу никаких требований, касающихся встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку поведение истца является непоследовательным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами фактически сложилось правоотношение по безвозмездному пользованию имуществом, а истец, являясь одновременно кредитором и единоличным исполнительным органом организации-должника, действовал таким образом, что из его поведения явствовало отсутствие каких-либо притязаний на встречное предоставление в юридически значимый период времени.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поведение истца нарушает общеправовой принцип эстоппеля, что предоставляет суду право отказать в предоставлении правовой защиты лицу, которое действует непоследовательно и противоречиво, учитывая, что поведение истца давало основание ООО "Долина" полагаться на безвозмездный характер пользования имуществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савокина Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова