Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26338/2023[88-26139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0016-01-2022-001536-56 по иску Тарасовой Екатерины Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 160328, 50 руб, из которых: 282460 руб. - оплата восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, компенсация морального вреда -10000 руб, неустойкуи-160328, 50 руб, штрафа судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, на оплаты за производство двух экспертиз в размере 6500 руб, на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 7 сентября 2021 в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", под управлением Кобыша Д.А. и автомобиля "Kia CD (CEED)", под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным признан Кобыш Д.А. В АО "АльфаСтрахование" истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ей выплатили 154600 руб. Истец не согласна с тем, что ей не компенсировали утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 2020 года выпуска, а также с тем, что страховая компания не направила ее для производства ремонта ее автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке произвела страховую выплату в меньшем, чем требовалось, размере. Претензии АО "Альфа Страхования" оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с проведенной истцом экспертизой утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет 64268 руб. 50 коп.

Решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца в размере 31800 руб.

На основании заказ-наряда от 29 марта 2022 г. истец произвела оплату восстановительного ремонта ее автомобиля у официального дилера КИА МОТОРС ООО "К-Сервис" в сумме 282460 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. исковые требования Тарасовой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарасовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127860 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 32468, 50 руб, неустойка в размере 160328, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 80164, 25 руб, расходы за оплату экспертизы в размере 6500 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарасовой Е.А. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32468, 50 руб. отменено и отказано Тарасовой Е.А. во взыскании утраты товарной стоимости. Изменено решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарасовой Е.А. штрафа, расходов за оплату экспертизы, судебных расходов на услуги представителя и взысканы штраф в размере 63930 руб, судебные издержки в размере 28310, 43 руб, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суды не разграничили, что из заявленных истцом требований является страховым возмещением, а что убытками, суды вышли за рамки заявленных требований о взыскании страхового возмещения и произвели взыскание убытков. Учитывая, что суд взыскал убытки, то в взыскании неустойки и штрафа следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Кобыша Д.А. и транспортного средства Kia CD (CEED), государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасовой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кобышем Д.А. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кобыша Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в CAO ВСК "Страховой дом", гражданская ответственность Тарасовой Е.А. - в АО "АльфаСтрахование".

10 сентября 2021 г. Тарасова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая, заполняя заявления выбрала путем проставления отметки в соответствующей графе 4.1 заявления способ прямого возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также в заявлении указаны банковские реквизиты счета выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения в графе 4.2 заявления (прошу осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Одновременно с этим 10 сентября 2021 г. Тарасова Е.А. подала страховщику отдельное заявление о выплате УТС указанного автомобиля.

16 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра N ТРА-020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 163600 руб, с учетом износа - 154000 руб.

В ответ на заявление Тарасовой Е.А. о выплате утраты товарной стоимости 28 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют основания возмещения расходов по оплате УТС ввиду участия автомобиля в дорожно-транспортом происшествии 10 мая 2020г.

27 и 28 сентября 2021 г. Тарасова Е.А. подала обращение в АО "АльфаСтрахование", выразив несогласие с отказом в восстановительном ремонте ее автомобиля у официального дилера, с отказом в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что 10 мая 2021 г. лишь незначительно повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны автомобиля, по которому ремонт не производился, внешний вид ухудшен не был, УТС не выплачивалось. В своем заявлении (претензии) Тарасова Е.А. просила направить автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

29 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу Тарасовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 154600 руб.

АО "АльфаСтрахование" дан ответ Тарасовой Е.А, в котором отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно заключению N, составленному ИП ФИО5 по обращению Тарасовой Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CD (CEED) составляет 240396 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -225570 руб, величина утраты товарной стоимости -64268, 50 руб.

14 декабря 2021г. Тарасова Е.А. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию, на которую получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022г. NУ-22-17281/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарасовой Е.А. взыскана величина УТС в размере 31800 руб. 30 коп. При рассмотрении обращения ООО "Броско" проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 400 руб. с учетом износа и 146 244, 16 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости составляет 31 800, 30 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, являющиеся сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и импортером (дистрибьютором), в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

6 апреля 2022г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Тарасовой Е.А. сумму УТС в размере 31800 руб, 13 апреля 2022 г. - 0, 30 руб.

Тарасова Е.А. самостоятельно провела ремонт автомобиля у официального дилера ООО "К-Сервис" 29 марта 2022г, в соответствии со счетом на восстановительный ремонт и оплату запасных частей которого сумма составила 282 460 руб, которую Тарасова Е.А. оплатила.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.А, не согласившейся с размером страховой выплаты, с учетом того, что АО "АльфаСтрахование" не организовало ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 393, 397 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями об их применении, исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и его ремонт был произведен истцом в сервисной организации в рамках договора, заключенного с производителем, что является основанием для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 127860 руб. (фактически понесенные расходы на ремонт - выплаченное страховое возмещение) с выплатой в пользу истца утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании возмещения действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 127860 руб, неустойки, компенсации морального вреда, отменив решение в части и отказав во взыскании утраты товарной стоимости и изменив размер штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией обоснованы. В данной связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе в виде стоимости произведенного ремонта.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что истец понес расходы вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поэтому судами обоснованно сделан вывод, что их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имелось.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данных штрафных санкций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева