Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26347/2023[88-26145/2023]

N 88-26145/2023

г. Кемерово 21 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД19RS0001-02-2023-001111-83 по заявлению Бусловой Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бусловой Татьяны Сергеевны к Одинцову Виктору Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Одинцова В.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2023 г. постановлено принять отказ Бусловой Т.С. от исковых требований к Одинцову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по настоящему делу, производство по делу прекратить.

Буслова Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела, указывая, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г. заявление Бусловой Т.С. удовлетворено частично, с Одинцова В.С. в пользу Бусловой Т.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов В.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2023 года производство по делу по иску Бусловой Т.С. к Одинцову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику. Отказ от иска заявлен истцом, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

В подтверждение несения истцом судебных издержек предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бусловой Т.С. и Ашуралиевой З.У. Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета Одинцова В.С. Согласно п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: подготовить исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета с Одинцова В.С - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги: составление искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета - 5000 руб, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. Оплата услуг в размере 25000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и установленным судом размером судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с отказом истца от иска, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами принято во внимание, что Буслова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о выселении ответчика Одинцова В.С. из принадлежащего ей жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. При этом, согласно материалам дела ответчик Одинцов В.С. выселился из жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Судами верно установлено права истца на взыскание судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, согласуются с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истца отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают.Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова В.С. без удовлетворения.

Судья