Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26349/2023[88-26378/2023]

88-26378/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-865/2023 (54RS0005-01-2023-000871-57) по заявлению Борисовой Ольги Николаевны о выдаче исполнительного на принудительное исполнение определения третейского суда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Борисовой Тамары Николаевны на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 26 января 2016 г. по делу N ТС-02-01/16.

В обоснование заявления указала, 26 января 2016 г. определением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" по делу N ТС-02-01/16 производство по делу по иску Борисовой О. Н. к ФИО10 о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа в сумме 1 500 000 руб. было прекращено. Утверждено мировое соглашение на заявленных сторонами условиях. Ответчик с целью погашения задолженности перед истцом передает в собственность истца следующее имущество: 1/2 однокомнатной "адрес", общей площадью 31.7 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, принадлежащего ответчику па праве собственности в соответствии с договором от 16 декабря 1994 г. Копия определения была получена 26 января 2016 г. Подлинник договора займа от 18 декабря 2014 г. она передала в материалы дела N ТС-02-01/16, что подтверждается определением суда от 26 января 2016 г. В добровольном порядке определение суда ФИО9 исполнено не было.

В 2022 году заявитель обратился в Тогучинский суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения третейского суда. В процессе рассмотрения заявления было установлено, что должник ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ Определением Тогучинского суда Новосибирской области от 23 ноября 2022 г. производство по заявлению было прекращено. Одновременно разъяснено право на обращение с заявлением к наследникам должника.

На основании изложенного просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда от 26 января 2016 г. по делу ГС-02-01/16.

Определением Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г. заявление Борисовой О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 26 января 2016 г. по делу N ТС-02-01/16. удовлетворено.

Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 26 января 2016 г. по делу N ТС-02-01/16, которым постановлено:

Производство по делу по иску Борисовой Ольги Николаевны к ФИО1 (о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 18 декабря 2014 г. 1 500 000 руб. основного долга) - прекратить:

Утвердить мировое соглашение, на заявленных Сторонами условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании п.1 ст. 39, п.2 ст. 101 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием с Ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб.;

После подписания мирового соглашения, оно передается на утверждение, третейского суда при АНО НТК, в рамках рассматриваемого дела N ТС-02-01/16 по иску Борисовой О.Н. к ФИО1 "О взыскании задолженности" по договору беспроцентного денежного займа от 18 декабря 2014 г.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Сторонам известны и понятны.

Стороны пришли к соглашению, что Ответчик с целью погашения задолженности перед Истцом, руководствуясь ст. 409 ГК. РФ, передаст в собственность Истца следующее имущество:

- 1/2 однокомнатной квартиры N, общей площадью 31, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ответчику на праве собственности в соответствии с договором от 16 декабря 1994 г.

Стороны оценивают имущество, поименованное в пункте 4 настоящего договора в 1 500 000, 00 руб, при этом Истец отказывается от каких-либо иных требований, в том числе убытков, упущенной выгоды, прямо или косвенно вытекающих из договора беспроцентного денежного займа от 18 декабря 2014 г.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, I истцу, I для ответчика, 1 в третейский суд в рамках рассматриваемого дела N ТС-02-01/16.

Настоящее мировое соглашение и определение третейского суда при АНО НТК в рамках рассматриваемого дела N ТС-02-01/16, после его утверждения судом, являются основанием для регистрации перехода нрава собственности па имущество, поименованное в пункте 4 настоящего соглашения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Борисова Т. Н. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норма процессуального права, мотивируя тем, что с 2016 по 2023 г. в адрес Борисовой Т. Н. никаких требований со стороны третьих лиц не поступало и о наличии договора займа и определения третейского суда ей известно не было. Полагает, что заявителем был пропущен срок на обращение за принудительным исполнением определения третейского суда, поскольку Борисова О. Н. имела право обратиться с данным заявлением до 27 января 2019 г, а фактически обратилась 8 февраля 2023 г. Доказательств невозможности обращения за исполнительным листом до указанной даты не представлено. Кроме того, Борисова Т. Н. полагает, что договор беспроцентного займа в действительности не заключался, а третейское соглашение об ускоренном арбитраже от 18 декабря 2014 г. и мировое соглашение являются сфальсифицированными документами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 января 2016 г. по делу N ТС-02-01/16 определением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" было прекращено производство по делу по иску Борисовой О. Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 18 декабря 2014 г. в размере 1 500 000 руб, утверждено мировое соглашение на заявленных сторонами условиях.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N 235/2016 от 16 сентября 2016 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", является его супруга Борисова Т. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия", руководствуясь положениями статей 423, 425-427, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного документа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из нормы статьи 42 закона об арбитраже, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

С учетом вышеприведенных правовых норм и акта их толкования заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное по истечении трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения, не может быть рассмотрено судом и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Между тем, принимая решение о выдаче исполнительного листа по определению третейского суда от 26 января 2016 г. указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, вопрос о сроке обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа не выяснялся, данные обстоятельства на обсуждение не ставились.

Судом не принято во внимание и не дано должной правовой оценки тому, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда от 26 января 2016 г. Борисова О. Н. обратилась в суд 17 мая 2023 г, то есть в срок, превышающий три года со дня принятия решения, которым не был установлен срок для его добровольного исполнения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом судом также не дано оценки тому, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени мировое соглашение исполнено быть не могло, однако вопрос о привлечении к исполнению данного соглашения наследников не ставился, до мая 2023 г. взыскатель в суд с заявлением о выдаче исполнительного документы для принудительного исполнения определения третейского суда не обращалась.

Кроме того, суду при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало поставить на обсуждение вопросы о том, проверялись ли при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения третейским судом сведения о принадлежности квартиры, доля в которой передается взыскателю, имеется ли у должника право на распоряжение данным имуществом, в том числе проверено ли наличие ранее возникших и существующих ограничений и обременений или запретов в отношении данного имущества, т.е. была ли установлена возможность передачи права собственности на данное имущество по мировому соглашению, что при наличии каких-либо обременений и запретов свидетельствует о нарушении закона и влечет нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства.

Установление указанных обстоятельств согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П от 3 октября 2023 г.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, не были проверены и установлены судом. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенные судом нарушения лишают возможности заявителя восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления с направлением дела по заявлению Борисовой О. Н. в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Данилова