Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26354/2023[88-26173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-000122-80 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Алексеевой Олесе Анатольевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе представителя Алексеевой О.А. - Скачковой В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Алексеевой О.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Алексеева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес"

4 сентября 2020 г. администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение N108-арх "О резервировании земель в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска" в целях строительства автомобильных дорог в границах земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м, расположенных в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска. В связи с распоряжением администрации города от 3 июня 2021 г. N8 8-арх указанный земельный участок ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику был предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 881 000 рублей согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашение не подписал.

Истец просил изъять у Алексеевой О.А. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес" определить размер возмещения в размере 881 000 рублей. Прекратить право собственности Алексеевой О.А. на указанный объект недвижимости, признать право собственности на указанный земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

Изъят для муниципальных нужд у Алексеевой О.А. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес" с выплатой возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1 884 000 рублей.

Прекращено право собственности Алексеевой О.А. на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес"

За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес" после выплаты Алексеевой О.А. денежного возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой О.А. - Скачкова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы выражает несогласие с размером выкупной стоимости, поскольку считает установленный судом размер чрезмерно заниженным. Выразила несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, Алексеева О.А. и ее представитель Скачкова В.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес"

Распоряжением администрации города Красноярска N 88-арх от 3 июня 2021 г. "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска" земельный участок истца подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Из отчета ООО "Алгоритм оценка" N636/21 от 2 августа 2021 г. следует, что стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв м, расположенного по "адрес" с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка, составляет 881 000 рублей.

18 августа 2021 г. истец направил Алексеевой О.А. проект соглашения.

Согласно отчету об оценке ООО ЭУ "ЗИП" N0052-22, представленного стороной ответчика, стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес" составляет 5 101 500 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" N5/2023 от 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес" по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляла 1 854 000 рублей, убытки 30 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об изъятии спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N5/2023 от 28 февраля 2023 г, исходил из того, стороны к соглашению об изъятии у Алексеевой О.А. земельного участка не пришли, требования при изъятии земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюдены, доводы о том, что сумма выкупа является заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и взыскания выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая соблюдение истцом порядка изъятия земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя выкупную стоимость земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" N5/2023 от 28 февраля 2023 г, поскольку определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражает действительный размер выкупной стоимости имущества, подлежащий выплате собственнику изымаемого имущества, включающий в себя помимо стоимости земельного участка, стоимость всех убытков, причиненных собственнику имущества его изъятием.

Не согласиться с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку вышеприведенное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда, признано достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

Данное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения проверена судами первой и апелляционной инстанции, сомнений в правильности у судов не вызвало, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что участок приобретен в 2015 году за 950000 рублей, до настоящего времени он не возделан, не огорожен, строительство на нем не велось и не ведется, так как в том же году прошли слушанию по установлению публичного сервитута на участок.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой О.А. - Скачковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи