Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26370/2023[88-26147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-004401-87 иску Горового Антона Николаевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Ладновой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горового Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Горовой А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Ладновой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, под управлением Ладновой Т.В. и автомобиля марки Hyundai, принадлежащего Горовому А.Н.

Виновной дорожно-транспортом происшествии является Ладнова Т.В, привлеченная к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Горовой А.Н. обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик, признав случай страховым, посредством телефонного звонка сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, в размере, явно недостаточном для восстановления транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства истцу при этом не было выдано. Тем самым ПАО "Группа Ренессанс Страхование" фактически отказалось от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

12 апреля 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 118 347, 49 руб, с которой истец не согласился.

Решением Финансового уполномоченного требования Горового А.Н. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично в размере 24 952, 51 руб.

Считает выплаченные страховщиком суммы не отражают реальных затрат на восстановление автомобиля истца, которая составляет в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" без учета износа 143300 руб.

В соответствии с заявкой на ремонт от 31 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 461, 40 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать с надлежащего ответчика 139161, 40 руб. - убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, 26000 руб. - расходы на юридические услуги, неустойку по состоянию на 11 августа 2022 г. в размере 180 707, 74 руб, неустойку с 12 августа 2022 г. по 1 392 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горового А.Н. в возмещение убытков 139161 руб. 40 коп, неустойка в размере 180 797 руб. 74 коп. с 19 апреля 2022г. по 11 августа 2022 г, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, 20000 руб. расходов на представление интересов, штраф в размере 69 580, 70 руб. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горового А.Н. неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1392 руб, начиная с 12 августа 2022г. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горового А.Н. в возмещение убытков 134700 руб, неустойка в размере 23454, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14371, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горовой А.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым помог ПАО "Группа Страхование" уйти от гражданско-правовой ответственности за нарушения прав Горового А.Н. Отмечает, что оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2022 в г. Омске в районе дома 77 по ул. Омская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, г.р.з. N (далее - Lada), под управлением Ладновой Т.В. и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. N (далее - Hyundai), под управлением Горового А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 марта 2022 г. Ладнова Т.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством Lada, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Hyundai под управлением Горового А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горового А.Г, застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

29 марта 2022 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, при заполнении бланка которого им предоставлены сведения о банковских реквизитах Горового А.Г, однако вариант страхового возмещения не отмечен.

Признав случай страховым, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Горовому А.Н. об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, с чем он не согласился, направив 6 апреля 2022 г. в адрес страховщика заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства.

12 апреля 2022г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Горовому А.Н. страховую выплату в сумме 118347, 49 руб.

Письмом от 23 апреля 2022 в ответ на обращение Горового А.Н, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в организации восстановительного ремонта посредством выдачи направления, указав на невозможность СТО произвести ремонт по техническим причинам.

21 апреля 2022 г. Горовой А.Н. повторно направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. В случае отказа от проведения ремонта, просил осуществить страховую выплату без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку. К заявлению истец приложил заявку на ремонт от 31 марта 2022 г. N N, согласно которой стоимость необходимых ремонтных работ и деталей составляет 282 461, 40 руб, ответ на которую не поступил.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. N У-22- 62159/5010-007 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горового А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 24 952, 51 руб, исходя из определенной экспертом ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 143300 руб, при отсутствии у финансовой организации оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплат.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горового А.Н., не согласившегося с размером страховой выплаты, с учетом того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не организовало ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 393, 397 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями об их применении, исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа) с выплатой в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в размере причинных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, провела судебную экспертизу в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", на основании которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, изменил решение суда первой инстанции и взыскал размер убытков с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горового А.Н. в размере 134 700 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (278 000 руб.) и произведенной страховой организацией выплатой в размере 143 300 руб, изменив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на 14371, 20 руб, отказав во взыскании штрафа. Учитывая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" по Единой методике, без учета износа (143 300 руб.), и осуществленной страховой компанией выплатой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа (118 347, 49 руб.), в сумме 24 952 руб, которая была доплачена ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 22 июля 2022г, рассчитав размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2022г. по 22 июля 2022г. и взыскав ее в размере 23 454, 88 руб.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения судом апелляционной инстанцией верно не установлено, при этом, сделал обоснованный вывод о том, что неустойка и штраф не подлежат начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о возможности в данном случае взыскания штрафа на сумму убытков на основании Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, отказав во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, учитывая, что ответчик в жалобе указывал на необоснованность их размера, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу Горового Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева