Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26435/2023[88-26134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0010-01-2022-000606-13 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Белоусовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белоусовой Елены Михайловны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Белоусовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 185142, 34 руб, которая состоит из 165400 руб. - основного долга, 19742, 34 руб. - процентов за пользование кредитом.

Требование мотивировало тем, что 17 июля 2018 г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Белоусова Е.М. заключили кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в сумме 165 400 руб. с процентной ставкой 5% годовых со сроком возврата кредита -17 июля 2025г. Белоусова Е.М. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 185 142, 34 руб. за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2021 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. Взысканы с Белоусовой Е.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от 17 июля 2018 г. в размере 185 142, 34 руб, в том числе, сумма основного долга ? 165 400 руб, 19 742, 34 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852, 44 руб.

В кассационной жалобе Белоусова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления денежных средств, этот факт должен подтверждаться расходным кассовым ордером, при этом, в материалах дела отсутствует подлинник выписки по счету, так и отсутствуют подлинники остальных документов, на которые истец основывает свои исковые требования. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления банком денежных средств на счет ответчика и доказательств пользования ответчиком денежной суммой, на которую банк начислил проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2018г. между Белоусовой Е.М. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N N

Согласно справке ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и выписке по счету учета ссудной задолженности банк осуществил выдачу кредита заемщику.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 сентября 2021 г. за Белоусовой Е.М. числится задолженность в размере 185 142, 34 руб, из которых: основной долг в размере 165 400 руб.; проценты за пользование кредитом 19 742, 34 руб.

Разрешая заявленные ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет, пришел к выводу о взыскании с Белоусовой Е.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" суммы задолженности в размере 185 142, 34 руб, из которых сумма основного долга - 165 400 руб, 19 742, 34 руб. - проценты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности кредитного договора от 17 июля 2018г. и отсутствия доказательств в получении Белоусовой Е.М. денежных средств, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 Гражданского кодекса РФ) (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, истом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, в том числе, копии заявления Белоусовой Е.М. о предоставлении кредита от 17 июля 2018г, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 июля 2018г, графика платежей, договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 17 июля 2018г, расписки в получении банковской карты от 17 июля 2018г, на которых имеются подписи Белоусовой Е.М..

Кроме того, как следует из договора обслуживания счета от 17 июля 2018г. и выписки по счету, на который поступили кредитные денежные средства в сумме 165 400 рублей, номер счета идентичен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установления факта того, что ответчику банком предоставлена предусмотренная кредитным договором сумма в размере 164 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Уральский Банк Реконструкции и Развития, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя Белоусовой Е.М, из которой следует, что выдача денежных средств заемщика произошла 17 июля 2018г.

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части не представления оригиналов документов, приложенных к иску, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствии расходных кассовых ордеров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева