Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26456/2023[88-26335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0007-01-2022-004754-32 по иску Князева Александра Николаевича к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Князева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Князева Александра Николаевича - Демчука Петра Николаевича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. между ним и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Указывает, что 29 октября 2020 года на дороге между г. Кемерово и г. Новокузнецк произошла остановка двигателя, в тот же день он отбуксировал автомобиль в г. Кемерово к автодилеру ООО "Азия авто Усть- Каменогорск".

При дефектовке двигателя были выявлены повреждения, стоимость деталей для ремонта составила на 29.10.2020 в размере 44 542 рубля, стоимость дополнительных работ составила 22 906 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ему была предоставлена недостоверная информация относительно качества ремня газораспределительного механизма (далее ГРМ), поскольку на момент поломки пробег автомобиля составил 85 000 км, а производитель указывал, что замена ремня привода ГРМ и роликов двигателя должна происходить при пробеге от 119, 5-120, 5 км, то ответчик должен возместить стоимость ремонта.

Просил обязать ответчика произвести ремонт LADA LARGUS, N, год выпуска 2017, модель двигателя N, взыскать неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Князева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Князев А.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. Принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что после приобретения автомобиля он не нарушал условия и правила эксплуатации транспортного средства, техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно на официальной станции технического обслуживания и в соответствии с требованиями, установленными в Сервисной книжке.

Полагает, что в товаре имеется недостаток, который возник до передачи его истцу, по истечении двух лет, но в период срока службы товара.

Считает, что поломка автомобиля произошла в связи с наличием в нем недостатков, которые были оговорены на момент передачи автомобиля продавцом истцу.

Судами была дана неправильная правовая оценка судебной экспертизе проведенной по гражданскому делу 2-387/2021.

Считает, судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО "Азия авто Усть-Каменогорск" и Князевым А.Н. 24.09.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому ООО "Азия авто Усть- Каменогорск" передало в собственность Князеву А.Н. автомобиль бывший в употреблении: LADA LARGUS, VIN N, год выпуска 2017, модель двигателя N

Автомобиль был передан Князеву А.Н. 24.09.2018 на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи (л.д.11).

Судом установлено, что автомобиль LADA N, год выпуска 2017, модель двигателя N (далее также LADA) передан в собственность первого потребителя 06.09.2017 года, гарантия изготовителя на автомобиль LADA -36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы автомобилей LADA - 10 лет или 160 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с гарантийными обязательством завода-изготовителя гарантия на указанный автомобиль закончилась 06.09.2020.

Судом установлено, что приобретая автомобиль потребитель дал свое согласие на условия и порядок гарантийного обслуживания, был извещен, что гарантия на указанный автомобиль заканчивается 06.09.2020, о чем имеется его личная подпись как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в акте приема-передачи транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль поступил 29.10.2020 к дилеру для диагностики ДВС (заглох на ходу, не запускается), при дефектовке выявлено: обрыв ремня привода распределительных валов, удар клапанов о днище поршней 1-2-3- 4- цилиндров, деформация стержней и тарелок впускных и выпускных клапанов, выход из строя гидравлических опор толкателей клапанов головки блока цилиндров. Стоимость ремонта- 148 131 рублей.

11.11.2020 Князев А.Н. обратился в ООО "Азия авто Усть- Каменогорск" с претензией, в которой указал, что находясь в движении на трассе 29.10.2020 года у автомобиля LADA произошла остановка двигателя по неизвестным причинам на скорости 90 км/ч, полагает, что вероятная причиной обрыва ремня ГРМ является брак этой детали, просил произвести ремонт автомобиля в срок по 18.11.2020.

Ответчиком в удовлетворении требований Князеву А.Н. отказано.

Судом также установлено, что ранее Князев А.Н. обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "Азия авто Усть-Каменогорск", ООО "Автоваз" о защите прав потребителей по этой же поломки автомобиля, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 650 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2021, вступившим в законную силу 02.08.2022, Князеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Основанием для предъявления как предыдущего, так и настоящего иска послужил обрыв29.10.2020 ремня ГРМ.

При рассмотрении предыдущего искового заявления на основании определения суда была проведена экспертиза относительно обнаруженных недостатков автомобиля. Указанную экспертизу, суд исследовал в настоящем деле, поскольку поломка автомобиля та же самая, стороны по делу тоже.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кузбасс-Эксперт" N 04-09/01-07-2021 обрыв ремня ГРМ на двигателе автомобиля LADA привел к неисправности (изгибу) стержней клапанов. Повреждений поршней, влияющих на их работоспособность, не имеется. В данном рассматриваемом случае разрыва ремня ГРМ, именно физический износ основного слоя ремня, привел к образованию поперечных трещин, которые в свою очередь повлекли концентрированные знакопеременные изгибы нитей корда на участках трещин с последующим их разрывом и соответственно ремня. Физический износ носит эксплуатационный характер.

Выявленная неисправность ДВС в виде разрыва ремня, обусловленного физическим износом ремня не может соответствовать (не соответствовать) "ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям".

Исследованием производственных дефектов не выявлено. Дефекты автомобиля LADA являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля LADA LARGUS составляет: 47 700 рублей. Для устранения дефектов двигателя автомобиля LADA LARGUS, необходимо затратить 11, 7 часов.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Кузбасс-эксперт", указав, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, техническое состояние которого соответствует условиям договора, на момент обрыва ремня ГРМ -29.10.2020 гарантийный срок на автомобиль истек, доказательств возникновения недостатка в товаре до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не представлено, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку указанные истцом недостатки спорного автомобиля носят эксплуатационный характер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не были представлены полные сведения о приобретаемом автомобиле, истец полагает, что поломка автомобиля произошла в связи с наличием недостатков, которые имели место до передачи ему автомобиля, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение экспертизы, отказал в назначении экспертизы, чем нарушил права истца, не влекут отмену судебных актов.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При разрешении данного спора, судом была исследована экспертиза, проведенная по делу по иску Князева А.Н. к ООО "Азия авто Усть-Каменогорск", ООО "Автоваз" о защите прав потребителей по этой же поломки автомобиля, в котором Князев А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 650 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойку, штраф, моральный вред.

Суд исходил из того, что поломка автомобиля та же самая, истец избрал альтернативный способ защиты в настоящем деле, а именно обязать сделать ремонт автомобиля, поскольку ранее истцу отказали в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Суд указал, что из названной выше нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, Поскольку имеется заключение судебной экспертизы о том, что при в данном рассматриваемом случае разрыва ремня ГРМ имел место физический износ основного слоя ремня, физический износ носит эксплуатационный характер, исследованием производственных дефектов не выявлено, суд отказал в назначении еще одной экспертизы, посчитав, что доказательств для рассмотрения дела достаточно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко