Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26457/2023[88-26376/2023]

88-26376/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1723/2023 (24RS0048-01-2022-008622-91) по иску Шапочкина Антона Сергеевича к Степанову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств по договорам подряда, по встречному иску Степанова Кирилла Андреевича к Шапочкину Антону Сергеевичу о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, по кассационным жалобам Шапочкина Антона Сергеевича, представителя Степанова Кирилла Андреевича - Гурбанова Марка Юрьевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шапочкин А. С. обратился в суд с иском к Степанову К. А. о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Требования мотивировал тем, что на основании договоров подряда N 4/21-1, N 4/21-2 от 27 мая 2021 г, N 6/21 от 12 июня 2021 г. взял на себя обязательства перед ответчиком (заказчиком) по выполнению работ по разработке проектной документации для осуществления строительства, осуществления комплекса работ по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с подготовленной проектной документацией и передаче результата работ заказчику в отношении соответственно следующих объектов: дома 6*4 м, общей площадью 36 кв.м, с антресолью, стоимостью 1 044 000 руб.; дома 3*6 м, общей площадью 27 кв.м, с антресолью, стоимостью 621000 руб.; дома 6*2, 5 м, общей площадью 15 кв.м, с антресолью стоимостью 345000 руб. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, в установленные договорами сроки, передал ответчику объекты строительства, ответчик результатом выполненных работ пользуется. В свою очередь ответчик в нарушение условий договоров подряда оплату по договорам в полном объеме не произвел. Задолженность по договорам составляет в общей сумме 645200 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11202 руб.

Степанов К.А. обратился в суд со встречным иском к Шапочкину А.С. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в установленные вышеуказанными договорами сроки Шапочкин А. С. строительство домов не осуществил, выполнил частично работы первого и второго этапов в отношении каждого из объектов строительства. При этом работы ответчиком выполнены некачественно. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны. В этой связи истец вынужден был в целях завершения строительства заключить договоры подряда с иным лицом. Так 23 октября 2021 г. истец заключил договоры подряда NN1, 2, 3 с Бондаренко В. А, который устранил все недостатки работ, выполненных Шапочкиным А. С. и достроил объекты строительства.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договоры N 4/21-1, N 4/21-2 от 27 мая 2021 г, N 6/21 от 12 июня 2021 г, заключенные с Шапочкиным А. С, взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договору N 4/21-1, в размере 698800 руб, за каждый день просрочки проценты в размере 75384 руб.; по договору подряда N 4/21-2 - 465000 руб, за каждый день просрочки проценты в размере 50220 руб.; по договору N 6/21 - 200000 руб, за каждый день просрочки проценты в размере 21600 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15751 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных Шапочкиным А.С. работ и их стоимости.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1723/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Судом распределены расходы на проведение данной экспертизы на Шапочкина А. С. и Степанова К. А. в равных долях, возложена обязанность оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. определение суда первой инстанции от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Шапочкин А. С. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указал, что не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, более того, возражал против ее проведения, так как считает, что в суд представлено достаточно доказательств выполнения им подрядных работ. Экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому в связи с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований по возложению расходов по ее проведению на истца не имеется.

Представитель Степанова К. А. - Гурбанов М. Ю. также обратился с кассационной жалобой на указанные выше постановления, мотивируя тем, что ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы, оставил данный вопрос на усмотрение суда, возражал относительно возложения на него расходов на ее проведение. Указанная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, оснований для возложения в том числе на ответчика расходов по ее проведению не имеется.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шапочкин А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову К. А. о взыскании денежных средств по договорам подряда. В свою очередь, Степанов К.А. обратился в суд со встречным иском к Шапочкину А. С. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, ссылаясь на невыполнение в полном объеме предусмотренных договором работ и ненадлежащее качество тех работ, которые были выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объем, качество и стоимость выполненных Шапочкиным А.С. работ на объекте: "адрес", в соответствии с условиями договоров подряда N 4/21-1, N 4/21-2 от 27 мая 2021 г, N 6/21 от 12 июня 2021 г.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета заявленных требований, распределения бремени доказывания, позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций обоснованными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При возложении расходов по оплате проведения экспертизы на Шапочкина А. С, Степанова К. А, судами указано, что положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы ими не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на стороны с учетом распределения бремени доказывания.

В данном случае судами обоснованно указано о распределении бремени доказывания между сторонами с учетом необходимости установления объема выполненных работ и их стоимости по договору подряда, исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Восьмой кассационным суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанной позицией судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотивы, по которым суды пришли к выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на стороны, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителей о несогласии с указанной позицией судов не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шапочкина Антона Сергеевича, представителя Степанова Кирилла Андреевича - Гурбанова Марка Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова