Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26467/2023[88-26400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2022-002641-83 по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности, по кассационной жалобе КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Самойлова А.А, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее КГКУ "КРУДОР") о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки выявлены нарушения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении.

Не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности.

Просил суд обязать КГКУ "КРУДОР" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры - в течение года со дня вступления решения в законную силу в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Мина км 0+130 а/д Мина - Выезжий Лог N

- мост через реку Б.Улуй км 14+760 а/д Ачинск - Ястребове (N

- мост через реку Кирюшка км 17+850 а/д Байкал - Слабцовка (N

- мост через реку М.Белая км 3+450 а/д Подъезд к Малобелой (N

- мост через реку Б. Уря км 15+010 а/д Ирбейское - Новая Солянка (N

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023г, на КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" возложена обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Мина км 0+130 а/д Мина - Выезжий Лог (N

- мост через реку Б.Улуй км 14+760 а/д Ачинск - Ястребове (N

- мост через реку Кирюшка км 17+850 а/д Байкал - Слабцовка (N

- мост через реку М.Белая км 3+450 а/д Подъезд к Малобелой (N) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Красноярска отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является казенным учреждением, которое находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

На КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме большем, чем это предусмотрено законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Красноярского края в лице высшего исполнительного органа Красноярского края - Правительства Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

- мост через реку Мина км 0+130 а/д Мина - Выезжий Лог (реестровый номер ДХА0023525);^, - мост через реку Б.Улуй км 14+760 а/д Ачинск - Ястребове (реестровый номер ДХА0023528);

- мост через реку Кирюшка км 17+850 а/д Байкал - Слабцовка (реестровый номер ДХА0023529);

- мост через реку М.Белая км 3+450 а/д Подъезд к Малобелой (реестровый номер ДХА0023531);

- мост через реку Б. Уря км 15+010 а/д Ирбейское -та Новая Солянка (реестровый номер ДХА0023532).

По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2201)

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через реку Мина, мост через реку Б.Улуй, мост через реку Кирюшка, мост через реку М.Белая сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

КГКУ "КРУДОР" является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела факт не проведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска.

При этом суд исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2201, в связи с чем, правомерно в отношении мостов через реки Мина, Б.Улуй, Кирюшка, М.Белая 3 категории опасности обязал КГКУ "КРУДОР" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установилгодичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по объекту мост через реку Б. Уря (реестровый номер ДХА0023532), так как установленные планом обеспечения транспортной безопасности сроки проведения мероприятий (октябрь 2022 ? июль 2023 года) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление названных выше обязанностей в отношении данного объекта транспортной инфраструктуры является преждевременным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении объектов транспортной инфраструктуры - мостов через реки Мина, Б.Улуй, Кирюшка, М.Белая были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли.

Возложенные на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства, противодействия терроризму, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что срок, установленный судом для исполнения судебного постановления является неразумным, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В целях защиты прав граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указания в решении на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнения решения ответчиком в течение одного года с момента вступления в законную силу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах; доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко