Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А35-10389/2009 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что требования по оформлению передачи товара покупателю истцом не соблюдены, в связи с чем доказать факт получения ответчиком товара не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А35-10389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.Н. (дов. N 2Д-1183 от 25.08.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Р.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А35-10389/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель О.Р.В. (далее - ИП О.Р.В.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Н. (далее - ИП С.В.Н.), г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности в сумме 4 576 747 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 17.12.2009 в сумме 809 894 руб. 85 коп., судебных издержек в сумме 10 070 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между ИП О.Р.В. (поставщик) и ИП С.В.Н. (покупатель) сложились отношения по поводу осуществления ряда поставок товара по товарным накладным.

Ссылаясь на то, что ИП С.В.Н. не исполнила обязательства по оплате товара, в результате чего за последней образовалась задолженность в сумме 4 576 747 руб. 62 коп., ИП О.Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований ИП О.Р.В. представил товарные накладные на общую сумму 4 576 747 руб. 62 коп.

В свою очередь ответчик заявил о том, что товар по накладным N 1048614 от 30.12.2007 на сумму 167 837,55 руб., N 101177 от 11.01.2008 на сумму 2 375,64 руб., N 103494 от 23.01.2008 на сумму 104 232,93 руб., N 104970 от 30.01.2008 на сумму 5 226,59 руб., N 105384 от 01.02.2008 на сумму 16 355,08 руб., N 105778 от 04.02.2008 на сумму 382 408,45 руб., N 106292 от 06.02.2008 на сумму 344 205,40 руб., N 106270 от 06.02.2008 на сумму 5 933,34 руб., N106782 от 08.02.2008 на сумму 2 642,11 руб., N 107234 от 11.02.2008 на сумму 3 065,60 руб., N 107815 от 13.02.2008 на сумму 315 989,35 руб., N 108685 от 18.02.2008 на сумму 4 954,26 руб., N 109833 от 22.02.2008 на сумму 1 449,25 руб., N 110637 от 27.02.2008 на сумму 23 633,20 руб., N 104415 от 28.01.2008 на сумму 3 796,14 руб., N 111099 от 29.02.2008 на сумму 2 207,94 руб. им получен не был.

Как верно указано судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из вышеназванных товарных накладных не представляется возможным установить лицо, подписавшее их со стороны покупателя. Более того, на данных накладных отсутствует печать ИП С.В.Н. При этом соответствующие доверенности от имени ИП С.В.Н. на право получения товара по указанным накладным, в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени ИП С.В.Н.

Исходя смысла статьи 183 Гражданского кодекса РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Между тем, ответчик совершение сделок по вышеуказанным товарным накладным оспаривает.

Ссылка истца на то, что товар принимался представителями ответчика без доверенности, так как их полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, была обоснованно отклонена судебными инстанциями. Из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом, товар получался на складе истца, а не доставлялся в торговые точки ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по оформлению передачи товара покупателю истцом не были соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным.

Ссылка истца на акт сверки расчетов от 01.03.2008 не принята судами во внимание, поскольку ответчик оспаривает сумму, отраженную в акте сверки, а истцом первичная бухгалтерская документация не представлена.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, отпущенного по товарным накладным N 100021 от 03.01.2008 на сумму 337 433,46 руб., N 100115 от 04.01.2008 на сумму 378 972,15 руб., N100336 от 08.01.2008 на сумму 288 045,05 руб., N 100720 от 09.01.2008 на сумму 210 842,3 руб., N 101184 от 11.01.2008 на сумму 396 446 руб., N 101424 от 11.01.2008 на сумму 123 223,55 руб., N 101618 от 14.01.2008 на сумму 387 631,60 руб., N 102178 от 16.01.2008 на сумму 103 692,05 руб., N 102680 от 18.01.2008 на сумму 312 641,45 руб., N 102588 от 18.01.2008 на сумму 74 753,95 руб., N 104148 от 25.01.2008 на сумму 257 155,75 руб., N 106800 от 08.02.2008 на сумму 307 135, 25 руб., N 107798 от 13.02.2008 на сумму 506,48 руб. и N 109123 от 19.02.2008 на сумму 82 055,95 рублей, а всего на сумму 3 260 534,50 руб., то, как утверждает ответчик, данный товар был им оплачен на основании приходно-кассовых ордеров от 08.01.2008 на сумму 427 850 руб., от 11.01.2008 на сумму 236 500 руб., от 16.01.2008 на сумму 373 100 руб., от 21.01.2008 на сумму 556 650 руб., от 12.02.2008 на сумму 575 400 руб., от 04.02.2008 на сумму 750 100 руб., от 26.01.2008 на сумму 413 710 рублей, а всего на сумму 3 333 310 руб.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 78-86), имеется печать ИП О.Р.В. и оформлены они на бланке предпринимателя.

Ссылка истца на то, что на данных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи ИП О.Р.В., не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных истцом товарных накладных, в которых также отсутствует подпись ИП О.Р.В., следует, что между сторонами в отношениях по поставке товаров сложился подобный порядок оформления документов.

В представленных в суд апелляционной инстанции ИП С.В.Н. квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 03.01.2008 на сумму 555 400 руб., от 18.02.2008 на сумму 844 850 рублей, от 23.02.2008 на сумму 421 650 руб., от 03.03.2008 на сумму 361 000 руб., от 06.03.2008 на сумму 401 150 руб., от 08.03.2008 на сумму 508 400 руб., от 17.03.2008 на сумму 446 550 руб., от 20.03.2008 на сумму 189 000 руб., от 26.03.2008 на сумму 381 500 руб., всего на сумму 4 109 500 рублей, содержатся подписи о приеме денежных средств. Квитанции оформлены на бланках предпринимателя О.Р.В., проставлены его печати.

При этом истцом о фальсификации вышеназванных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований ИП О.Р.В., в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод истца об отсутствии в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаний на основания платежей, был известен судебным инстанциям, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А35-10389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.