Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26528/2023[88-26850/2023]

N 88-26850/2023

24RS0017-01-2022-002252-86

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Сазанович Валентине Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 60000 рублей обоснован тем, что истец выплатил Васильеву В.А. данную сумму в качестве страхового возмещения за повреждение имущества в его квартире заливом воды из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, ей приложения к исковому заявлению не поступали, представленные истцом доказательства по делу (акт, ответ аварийной службы, отчет об оценке) являются подложными, показания свидетелей недостоверными, а её вина в заливе квартиры Васильева В.А. не доказана.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: повреждение имущества в квартире Васильева В.А. произошло вследствие залива водой из квартиры Сазанович В.В, размер ущерба подтверждён отчетом оценщика, являющийся допустимым доказательством, как и иные представленные истцом (акт, фотографии и ответ аварийно-диспетчерской службы), пояснения свидетелей; возражения ответчицы отклонены по мотиву наличия полномочий представителя истца на подписание искового заявления, непредставление ответчицей каких-либо доказательств в опровержение доказательств стороны истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева