Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А35-10436/2009 Отказывая в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Комитета убытков, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А35-10436/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от МУМПП ЖКХ МО "П" - А.Ю.Д. - конкурсный управляющий (опред. Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010); ответчик: от Муниципального образования "П" района Курской области в лице Комитета финансов администрации - О.И.Н. - (нач. юр.отдела дов. от 11.01.2010 б/н);

рассмотрев кассационную жалобу МУМПП ЖКХ МО "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-10436/2009, установил:

Муниципальное унитарно многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "П" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "П" района Курской области в лице Комитета финансов администрации (далее - Комитет) о взыскании 56 762 742,44 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления Главы МО "П" от 06.04.2004 N 67 из хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО "П" изъято и передано в оперативное управление ТСЖ "П" имущество муниципальной собственности балансовой стоимостью 56 345 124,85 руб., остаточной стоимостью - 40 819 111,99 руб.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "П" от 01.03.2005 N 50 "Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО "П" при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно Администрации МО "П" было предписано передать имущество муниципальной собственности в оперативное управление МУУ "С".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 по делу N А35-9195/05-"г" МУМПП ЖКХ МО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Д.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-184/06-с22 и от 05.02.2009 по делу N А35-N 1162/07-с26 постановление Главы МО "П" N 67 от 06.04.2004 и постановление Главы МО "П" N104 от 27.05.2004 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 по делу N А35-1163/07-с26 признано недействительным Решение Собрания депутатов муниципального образования "П" N 50 от 01.03.2005 в части передачи в оперативное управление МУУ "С" МО п. Прямицыно имущества муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 по делу N А35-4608/06-с12, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 по делу N А35-1471/2009 исковые требования МУ МПП ЖКХ МО "П" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что незаконные действия ответчика привели к изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и невозможности возврата этого имущества, чем истцу причинены убытки в вышеуказанном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В удовлетворении иска было отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности по настоящему требованию.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на ошибочные выводы суда о начале течения срока исковой давности с даты введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

По мнению МУМПП ЖКХ МО "П" срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 09.11.2007 - даты признания недействительным решения Собрания депутатов муниципального образования "П" от 01.03.2005 N 50, поэтому иск о взыскании убытков подан в пределах установленных сроков для защиты права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий трехгодичный срок исковой давности установлен законодателем для судебной защиты нарушенного права лица, и предоставляет последнему возможность для такой защиты в пределах отведенного срока, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с использованием любых способов защиты права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Установление в законе срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В этой связи исчисление нового срока исковой давности в зависимости от применяемого способа защиты права приведет к нарушению вышеуказанного принципа, что недопустимо.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "П" признано несостоятельным (банкротом) 01.03.2006 (дело N А35-9195/05-"г") и конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Д.

Иск принят к производству Арбитражного суда Курской области 26.10.2009, то есть за пределами установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-10436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУМПП ЖКХ МО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.