Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26619/2023[88-26405/2023]

N 88-26405/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-407/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-002693-13) по иску Стручкова Алексея Валентиновича к ректору Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Стручкова Алексея Валентиновича - Ереско Сергея Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Стручкова Алексея Валентиновича (далее по тексту - Стучков А.В, истец) - Ереско Сергей Павлович (далее по тексту - Ереско С.П, представитель истца) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Стручкова А.В. к ректору ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Э.Ш. о защите трудовых прав было отказано.

Стручковым А.В. и его представителем Ереско С.П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что решение суда было изготовлено 2 марта 2023 г, а апелляционная жалоба была получена истцом 9 марта 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной представителем Стручкова А.В. - Ереско С.П. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Стручкова А.В. к ректору ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Э.Ш. о защите трудовых прав.

23 января 2023 г. в судебном заседании, в котором принимал участие истец Стручков А.В, была оглашена резолютивная часть решения, судом был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Решение в окончательной форме было составлено 28 февраля 2023 г, получено истцом Стручковым А.В. 9 марта 2023 г, его представителем Ереско С.П. - 2 марта 2023 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения, т.е. с 1 марта 2023 г, и указанный срок, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31 марта 2023 г, тогда как апелляционная жалоба от истца и его представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы была направлена в суд 5 апреля 2023 г.

Отказывая представителю Стручкова А.В. - Ереско С.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, учитывая, что обязанность по своевременному изготовлению мотивированного решения и направлению копии решения суда сторонам выполнена судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что со дня получения копии решения суда (2 марта 2023 г. и 9 марта 2023 г.) до истечения срока обжалования - 31 марта 2023 г. у истца и его представителя, действующего на основании доверенности с правом на обжалование судебного постановления, имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункте 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Однако при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, оставлено без внимания обстоятельство срока изготовления решения суда в окончательной форме, получения копии решения суда истцом и его представителем, что способствовало сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке в течение предусмотренного месячного срока.

Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Стручкова А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Стручкова А.В, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Стручкова А.В, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.А. Гусев