Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26875/2023[88-26909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2071/2023 (УИД: 42RS0009-01-2023-001673-67) по иску Матрониной Ирины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Матрониной Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Матрониной Ирины Михайловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матронина Ирина Михайловна (далее - Матронина И.М, истец) обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Матронина И.М. указала, что 26 октября 2021 г. обратилась в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

8 ноября 2021 г. решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу N Матрониной И.М. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет, учтен страховой стаж общей продолжительностью 36 лет 3 месяца 18 дней.

17 октября 2022 г. Матронина И.М. вновь обратилась ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

18 ноября 2022 г. решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу N Матрониной И.М. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет, учтен страховой стаж общей продолжительностью 35 лет 7 месяцев 22 дня.

13 декабря 2022 г. Матронина И.М. обратилась в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о разъяснении причин отказа, на что получила ответ от 10 января 2023 г. N, из которого следует, что страховой стаж Матрониной И.М. на дату обращения 17 октября 2022 г. составлял 35 лет 7 месяцев 22 дня, в связи с чем решение от 18 ноября 2022 г. N об отказе в установлении пенсии с 5 ноября 2022 г. вынесено правомерно.

Обращаясь с иском в суд, Матронина И.М. ссылалась на то, что решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются незаконными, поскольку в ее страховой стаж необоснованно не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 декабря 1987 г. по 24 апреля 1989 г. (1 год 4 месяца 4 дня) и с 1 октября 1989 г. по 1 августа 1990 г. (10 месяцев 1 день).

Матронина И.М. просила суд признать незаконным решение ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в установлении пенсии от 18 ноября 2022 г. N в части отказа включить в страховой стаж периоды отпуска по уходу за ребенком с 20 декабря 1987 г. по 24 апреля 1989 г. и с 1 октября 1989 г. по 1 августа 1990 г, отменить решение ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 10 января 2023 г. N, обязать ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения - с 5 ноября 2022 г, взыскать с ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования Матрониной И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матрониной И.М. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матронина И.М. 26 октября 2021 г. обратилась в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 8 ноября 2021 г. N Матрониной И.М. в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет (в наличии 36 лет 3 месяца 18 дней).

При этом периоды нахождения Матрониной И.М. в отпуске по уходу за ребенком с 20 декабря 1987 г. по 24 апреля 1989 г. и с 1 октября 1989 г. по 1 августа 1990 г. ошибочно включены в страховой стаж как работа, поскольку оценка прав производилась только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

17 октября 2022 г. Матронина И.М. повторно обратилась ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 18 ноября 2022 г. N Матрониной И.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет (в наличии на 17 октября 2022 г. - 35 лет 7 месяцев 22 дня).

При этом, в страховой стаж Матрониной И.М, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 декабря 1987 г. по 24 апреля 1989 г. (1 год 4 месяца 4 дня) и с 1 октября 1989 г. по 1 августа 1990 г. (10 месяцев 1 день), поскольку начисление и уплата страховых взносов в период ухода за ребенком не производится; включение периодов ухода за ребенком до 1, 5 лет при исчислении страхового стажа в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" не предусмотрено ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

13 декабря 2022 г. Матронина И.М. обратилась в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу по вопросу правомерности отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На данное обращение ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу Матрониной И.М. направлен ответ от 10 января 2023 г, согласно которому решение от 18 ноября 2022 г. N об отказе в установлении пенсии было вынесено правомерно.

Из копии трудовой книжки следует, что Матронина И.М. 3 сентября 1984 г. принята в отдел технической документации оператором копировальных и множительных машин ВНИПТИМ г. Кемерово, 1 августа 1990 г. уволена по собственному желанию.

Согласно справке, выданной 11 ноября 2022 г. АО "Восточный научно-исследовательский проектно-технологический институт машиностроения", Матронина И.М. на основании приказа от 4 сентября 1984 г. N с 3 сентября 1984 г. принята оператором копировальных и множительных машин в отдел технической документации института "ВНИПТИМ", уволена 1 августа 1990 г. по собственному желанию на основании приказа от 30 июля 1990 г. N. За период работы Матрониной И.М. предоставлялись частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20 декабря 1987 г. по 24 октября 1988 г. (приказ от 20 декабря 1987 г. N), отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с 25 октября 1989 г. по 31 декабря 1989 г. (приказ от 24 октября 1989 г. N), отпуск без содержания по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 1988 г. по 24 апреля 1989 г. (приказ от 31 октября 1988 г. N), отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1990 г. (приказ от 2 января 1990 г. N). Справка выдана на основании книг приказов по личному составу за период 1984-1990 гг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Матрониной И.М, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность включения в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции произведен расчет стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом пояснений Матрониной И.М, что она продолжает трудовую деятельность по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что по состоянию на дату обращения в пенсионный орган - 17 октября 2022 г. страховой стаж Матрониной И.М, учтенный для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", составлял 35 лет 7 месяцев 22 дня, с учетом страхового стажа с 18 октября 2022 г. по дату вынесения апелляционного определения - 22 августа 2023 г. (10 месяцев 4 дня), страховой стаж Матрониной И.М. составляет 36 лет 5 месяцев 26 дней, пришел к выводу, что необходимый страховой стаж - 37 лет, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" у Матрониной И.М. на дату вынесения апелляционного определения отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из изложенного следует, что законодатель для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" определилпериоды, которые подлежат учету в качестве страхового стажа, отнеся к таким периодам периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При этом ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможность включения в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода отпуска по уходу за ребенком, не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений пенсионного законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судебными инстанциями нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матрониной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: