Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26878/2023[88-26807/2023]

N 88-26807/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1/2023

УИД N 22MS0026-01-2022-001786-64

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ефимчук Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Ефимчук М.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину А.Д. о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанных ей услуг по стирке ковра по договору от 19.05.2022. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость испорченного ковра в размере 6 832 руб, неустойку в размере 8 032 руб, уплаченную за услугу денежную сумму в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Саблина А.Д. в пользу Ефимчук М.М. стоимость ковра в размере 6 832 руб, неустойку в размере 8 032 руб, стоимость некачественной услуги в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 016 руб, почтовые расходы в размере 79, 40 руб. С Саблина А.Д. в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 4016 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 102, 40 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.07.2023 решение мирового судьи от 23.03.2023 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, почтовых расходов, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Саблина А.Д. в пользу Ефимчук М.В. неустойку в размере 1 200 руб, штраф в размере 2 808 руб, почтовые расходы в размере 45, 63 руб. С Саблина А.Д. в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 2 808 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 669, 28 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Саблину А.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи от 23.03.2023 и апелляционное определение от 31.07.2023, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили заявленные требования истца без учета того, что договор подряда не был расторгнут. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, кассатор полагает, что выводы судов основаны на недостоверном доказательстве, суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему должной оценки, не назначил повторную экспертизу, пришел к ошибочным выводам относительно обстоятельств дела, в том числе не учел показания свидетелей.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.05.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение работ по стирке ковра.

Стоимость заказа-1 200 руб.

После исполнения заказа на ковре обнаружены ранее отсутствовавшие повреждения, препятствующие его эксплуатации по назначению, не оговоренные при приемке в чистку, ковер утратил товарный вид.

Требование Ефимчук М.В. о возмещении стоимости испорченной вещи ответчик не удовлетворил.

Выводы судов о наличии у ковра повреждений, их причинах и стоимости вещи основываются на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы ответчика подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ковер получил повреждения, не оговоренные при приемке его в чистку, повреждения носят существенный и неисправимый характер, истец, основываясь на положениях статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявила требование о возмещении стоимости поврежденной вещи, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые были правомерно удовлетворены.

В целом суды правильно распределили бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев