Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26899/2023[88-26809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Мерзляковой Юлии Владимировны - Достовалова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Мерзляковой Ю.В. и ее представителя Достовалова М.Е, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования (размер которых был уменьшен в ходе судебного разбирательства) мотивированы тем обстоятельством, что 04.03.2022 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля КИА, под управлением собственника Мерзляковой Ю.В, и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО "Энергомонтаж", под управлением Панина В.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ - Панина В.А, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Мерзлякова Ю.В. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое признало наступление страхового случая, страховая выплата по договору составила 78100 руб, ответчик добровольно возместил часть ущерба в размере 39940, 80 руб, в то время как его общий размер, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 196 700 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и полученным возмещением в размере 78659, 20 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Панин Владимир Александрович.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023 решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023, как незаконное и необоснованное, нарушающее положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не учитывающее разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 21 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно установленного размера ущерба, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Энергомонтаж".

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2022 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля КИА, под управлением собственника Мерзляковой Ю.В, и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО "Энергомонтаж", под управлением Панина В.А.

В результате ДТП автомобиль КИА, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, восстановительный ремонт целесообразен.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля КАМАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения по соглашению с потерпевшим выплатило Мерзляковой Ю.В. страховое возмещение в размере 78 100 руб. Страховое возмещение рассчитано по единой методике Банка России исходя из величины восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Энергомонтаж" в счет возмещения вреда выплатило Мерзляковой Ю.В. сумму в размере 39 940, 80 руб.

Всего Мерзляковой Ю.В. в счет возмещения вреда выплачена сумма 118 040, 80 руб, которую она расценивает как недостаточную для восстановления автомобиля.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "АвтотехСтандарт", из которого следует, что актуальная (на дату исследования) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 196 700 руб. на этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что невозмещенная истцу часть ущерба, подлежащая взысканию, составляет 78 659, 20 руб. (из расчета: 196 700 руб. - 78 100 руб. - 39940, 80 руб.).

Разрешая жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА по правилам единой методики Банка России с учетом и без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату ДТП и на дату исследования.

По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по правилам единой методики Банка России на дату ДТП составляет:

-без учета износа деталей, подлежащих замене, - 132 600 руб, - с учетом износа- 85 800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по правилам единой методики Банка России на дату исследования (актуальная) составляет:

-без учета износа деталей, подлежащих замене, - 109800 руб, - с учетом износа- 73200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на вышеприведенные выводы дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю КИА в результате ДТП полностью возмещен, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность причинителя вреда была застрахована, потерпевший вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме, не превышающей 400 000 руб, в то время как страховая выплата произведена лишь в размере 78100 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предмет доказывания определяется исходя из норм материального права, применимых при разрешении спора.

Такими нормами являются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение по данному делу осуществлялось в денежной форме по соглашению страховщика и потерпевшего.

Пункт 27 названного постановления Пленума N31 предусматривает, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, судам прежде всего требовалось установить размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом ДТП (с учетом соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме), соответствует ли уплаченная Страховым обществом стоимость восстановительного ремонта единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из даты ДТП применению подлежало Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пунктом 3.3 единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (с учетом износа) по правилам единой методики Банка России составляла 85 800 руб.

Расхождение между фактической страховой выплатой (78 100 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, определенным экспертным путем (85 800 руб.), не превышает 10-процентную статистическую погрешность (пункт 3.5 единой методики), следовательно, потерпевший не вправе требовать от страховщика какой-либо доплаты, поскольку выплаченное страховое возмещение признается надлежащим.

Добровольно возмещая часть ущерба в размере 39940, 80 руб, ответчик исходил из заключения эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА по правилам единой методики Банка России (с применением новых запасных частей).

Между тем, при возмещении ущерба потерпевшему причинителем вреда единая методика Банка России не применяется, а подлежащий возмещению ущерб определяется по правилам об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению судебной экспертизы актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с использованием новых деталей составляет 196 700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято и оценено судами как достоверное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 78 659, 20 руб. (из расчета: 196 700 руб. - 78 100 руб. - 39940, 80 руб.).

Выводы суда первой инстанции являлись верными, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права при определении размера убытков истца исходил не из рыночной стоимости ремонта автомобиля с применением новых деталей, а из единой методики Банка России, подлежащей применению к правоотношению потерпевшего со страховщиком, но не с причинителем вреда.

Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, ошибочно отменено законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 января 2023 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова