Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26923/2023[88-26832/2023]

88-26832/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 9-340/2023 (24RS0028-01-2023-002393-66) по иску Гомзякова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании торгов и заключенного договора недействительными, по кассационной жалобе Гомзякова Александра Викторовича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков А. В. обратился в суд с иском к ООО "Север" о признании торгов и заключенного договора недействительными, в котором просил признать результаты торгов от 14 марта 2022 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный на их основании договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярским краевым судом от 4 сентября 2023 г, Гомзякову А. В. отказано в принятии искового заявления к ООО "Север" о признании торгов и заключенного договора недействительными.

В кассационной жалобе Гомзяков А. В. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что ранее гражданское дело по его иску было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Север", ООО "Гермес" и гражданин Солдатовой. Полагает, что основным объектом исследования при рассмотрении настоящего иска должна стать процедура торгов, поскольку при рассмотрении первоначального иска данная процедура не рассматривалась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомзяков А. В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Север" о признании торгов от 14 марта 2022 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности торгов.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Красноярска, решением которого 31 октября 2022 г. Гомзякову А. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Север", ОСП по Кировскому району г. Красноярска. ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО3 о признании торгов по реализации "адрес" недействительными, применении последствий недействительности торгов. Решение вступило в законную силу 6 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая Гомзякову А. В. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказал в принятии к производству искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены обстоятельства, определены и применены надлежащие нормы процессуального права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 31 октября 2022 г. было рассмотрено исковое заявление Гомзякова А. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Север", ОСП по Кировскому району г. Красноярска. ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о том же предмете, Гомзяков А. В. приводит те же основания исковых требований.

В данном случае, судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова