Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26985/2023[88-27085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Дмитрия Витальевича к Соклакову Михаилу Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Соклакова Михаила Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Д.В. обратился с иском Соклакову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 26.12.2022 в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Соклакова М.В, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Кулинича Д.В. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба определяется на условиях гибели транспортного средства и составляет 146 000 руб. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 137 824, 96 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 250 руб, расходы по оценке ущерба - 6 500 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соклакова М.В. в пользу Кулинича Д.В. причиненный ущерб в размере 137 824, 96 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 99, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Суды неверно определили размер причиненного вреда, поскольку наиболее целесообразным и разумным способом восстановления автомобиля истца является ремонт с применением не новых запасных частей, а деталей, бывших в употреблении. Стоимость ремонта автомобиля Лексус данным способом составляет 78 367, 84 руб. Кроме того, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми. Суды неправильно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2022 в городе Абакане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Соклакова М.В, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Кулинича Д.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Выводы судов основываются на заключении судебной автотехнической экспертизы, у проводившего экспертизу эксперта-автотехника судами проверено наличие специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников. Заключению эксперта-автотехника дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 938, 38 руб, при этом доаварийная стоимость автомобиля составляла 182 200 руб, стоимость годных остатков- 44 375, 04 руб, суды верно исчислили ущерб в размере 137 824, 96 руб.

Довод об использовании в ходе ремонта деталей, бывших в употреблении, при данной формуле расчета ущерба (по гибели транспортного средства) правового значения не имеет, так как при расчете экономической целесообразности ремонта подлежит определению стоимость ремонта с применением новых, а не бывших в употреблении запасных частей.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП судами признаны целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, так как направлены на закрепление доказательств, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включены в состав убытков.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соклакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова