Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27231/2023[88-26847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-002349-75) по иску акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края к Вашкевич Ирине Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Вашкевич Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края (далее - АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края, истец) обратилось в суд с иском к Вашкевич Ирине Николаевне (далее - Вашкевич И.Н, ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывало на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 декабря 2021 г. Вашкевич И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что Вашкевич И.Н. работала в АО "Почта России" в должности начальника отделения почтовой связи Красноярск 21. Вашкевич И.Н, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, совершила действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение существенного материального ущерба АО "Почта России", а именно фиктивно трудоустроила своего супруга Вашкевич В.В. на должность оператора 3 класса отделения почтовой связи Красноярск 21 УФПС Красноярского края АО "Почта России" с целью получения необоснованно перечисленных ему денежных средств (заработной платы, иных платежей и отчислений). В результате указанных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде выплаченной в период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. фактически не исполнявшему свои должностные обязанности Вашкевич В.В. заработной платы, а также уплаченных за указанного работника налогов и страховых взносов всего на общую сумму 1023775, 75 руб.

АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края просило суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 1023775, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318, 88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 марта 2023 г. исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края удовлетворены. С Вашкевич И.Н. в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1023775, 75 руб, государственная пошлина в размере 13318, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вашкевич И.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края, ответчик Вашкевич И.Н, третье лицо Вашкевич В.В, представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ОСФР по Красноярскому краю направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. Вашкевич И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с исполнением в период испытательного срока обязанностей.

В рамках уголовного дела установлено, что Вашкевич И.Н, будучи должностным лицом АО "Почта России" - начальником ОПС Красноярск 21, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 3 августа 2017 г. у Вашкевич И.Н, находящейся на своем рабочем месте, расположенном по пр. Мира, 124 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в силу занимаемой должности, постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно и необоснованно получить денежные средства выделяемые учреждению для целевых нужд, путем их перечисления в виде заработной платы, иных платежей и отчислений работнику Вашкевич В.В, с которым ведет совместное хозяйство, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов государства, а также причинение материального ущерба АО "Почта России".

Вашкевич И.Н, действуя в рамках своего единого умысла, с целью получения материальных благ для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, приняла решение о трудоустройстве своего супруга Вашкевич В.В, не состоящего с ней в преступном сговоре, на должность оператора 3 класса в ОПС N 21 УФПС Красноярского края - АО "Почта России", который фактически не будет исполнять свои обязанности, с целью получения необоснованно перечисленных ему денежных средств (заработной платы, иных платежей и отчислений), на основании ложных сведений об отработанном им времени, которые, в соответствии с должностной инструкцией вносила Вашкевич И.Н. в табели учета рабочего времени, которые являлись основанием для начисления заработной платы работнику.

После чего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы Вашкевич И.Н. в помещении почтового отделения связи N 21 УФПС Красноярского края - АО "Почта России", расположенном по адресу: Красноярский край, город Красноярск, пр. Мира, 124 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в нарушение трудового законодательства, своей должностной инструкции, Устава АО "Почта России", осознавая, что ее действия повлекут нарушение законных прав и законных интересов государства, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 3 августа 2017 г. сообщила своему супругу о необходимости обращения в отдел кадров УФПС Красноярского края - АО "Почта России" для оформления документов о трудоустройстве на должность оператора 3 класса ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России".

Вашкевич В.В, не состоящий в преступном сговоре с Вашкевич И.Н, по устному указанию Вашкевич И.Н. обратился в отдел кадров УФПС Красноярского края - АО "Почта России" для получения направления на работу на должность оператора 3 класса ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России".

После чего, на основании представленного Вашкевич В.В. направления о приеме на работу и прохождения собеседования, 3 августа 2017 г. между работодателем УФПС Красноярского края - АО "Почта России", в лице начальника Крупченко Е.Г. и работником Вашкевич В.В. заключен трудовой договор N N и издан приказ N кр-2010-к от 3 августа 2017 г. о назначении Вашкевич В.В. на должность в городское отделение почтовой связи Красноярск 21, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Мира, 124, с 3 августа 2017 г. с должностным окладом в размере 9950 руб. и надбавками в размере 1, 3 % - районный коэффициент.

В период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. Вашкевич В.В. фактически трудовую деятельность в почтовом отделении связи Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Мира, 124 не осуществлял, о чем должностному лицу - начальнику ОПС N 21 Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России" Вашкевич И.Н, наделенной в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями было достоверно известно.

Реализуя свои преступные намерения, Вашкевич И.Н, используя свое должностное положение, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно и необоснованно получить денежные средства, и осознавая, что ее действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение материального ущерба УФПС Красноярского края - АО "Почта России", в период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. производила внесение сведений о нахождении Вашкевич В.В. на рабочем месте в график работы, а также вносила несоответствующие сведения о количестве отработанного Вашкевич В.В. времени и объемах выполненных работ, которые подавала в УФПС Красноярского края - АО "Почта России", для начисления ему заработной платы (премий, иных платежей и отчислений).

На основании предоставленных Вашкевич И.Н. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отработке Вашкевич В.В. трудовых дней и часов, последнему начислялась заработная плата (премии, иные платежи в отчисления), которая перечислялась с расчетного счета УФПС Красноярского края - АО "Почта России" N 40502810100030000061, открытого в филиале ПАО "ВТБ", расположенном по ул. Ленина, д. 46 в Центральном районе г. Красноярска на счет N 40817810608870014482, открытый на имя Вашкевич В.В. в АО "Альфа-Банк", расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Свободный, 26.

Приговором установлено, что что в период времени с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. работнику Вашкевич В.В. фактически не исполняющему должностные обязанности оператора 3 класса ОПС N 21 Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России была начислена заработная плата (премии, иные платежи и отчисления) в размере 789066, 23 руб, фактически Вашкевич В.В. в виде заработной платы выплачены денежные средства в размере 681462, 03 руб, налог на доходы физических лиц составил 102058 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование перечислены в Пенсионный Фонд России в размере 172120, 32 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование перечислены в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 39900, 62 руб, страховые взносы на травматизм перечислены в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 22688, 58 руб, общая сумма расходов АО "Почта России" с учетом всех начислений Вашкевич В.В. и перечислений страховых взносов 1023775, 75 руб.

Приговором установлено, что в период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. должностное лицо ОПС N 21 Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - АО "Почта России" Вашкевич И.Н. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, Устава АО "Почта России" и должностной инструкции, являясь должностным лицом, действуя в рамках своего единого преступного умысла, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью обращения незаконно выплаченных работнику Вашкевич В.В. денежных средств, совершила действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение существенного материального ущерба АО "Почта России" на общую сумму 1023775, 75 руб, выделенных на выплату заработной платы (премий, иных платежей и отчислений, страховых взносов) работнику предприятия Вашкевич В.В, который не исполнял свои должностные обязанности.

Приказом от 11 января 2021 г. Вашкевич И.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилв действиях ответчика вину в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного работником работодателю.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что вина Вашкевич И.Н. в причинении материального ущерба АО "Почта России", а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что Вашкевич И.Н. виновна в совершении неправомерных действий, а потому несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен выступать Вашкевич В.В, который получил спорные суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приговором суда установлена вина и причинно-следственная связь с причинением истцу убытков именно от действий ответчика Вашкевич И.Н.

Факт причинения истцу убытков от действий Вашкевич В.В. не был установлен.

Поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вашкевич Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина