Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27280/2023[88-27183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Родиона Сергеевича к Дворецкому Виктору Павловичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Щербакова Родиона Сергеевича на решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Щербакова Р.С, поддержавшего жалобу, возражения Дворецкого В.П. и его представителя- Абрамова Ф.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Р.С. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании убытков и с исковыми требованиями к Дворецкому В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 15.02.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением собственника Дворецкого В.П, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Щербакова Р.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро - Дворецкого В.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Щербаков Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество проведение восстановительного ремонта не организовало, выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта размере 103 900 руб, претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 в удовлетворении требований Щербакова Р.С. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба также отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по единой методике Банка России и осуществленной страховой выплатой) в размере 71 300 руб, неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 1 % от взысканной суммы доплаты начиная с 15.03.2022 в сумме 242 420 руб, неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта в размере 0, 5 % взысканной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.04.2022 в сумме 11 158, 45 руб, штраф, расходы по оценке ущерба и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; взыскать с Дворецкого В.П. разницу между реальным ущербом (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (без учета износа заменяемых деталей) в размере 116 800 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", индивидуальный предприниматель Марланд А.А.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Р.С. страховое возмещение в размере 71 300 руб, штраф в размере 35 650 руб, судебные расходы в сумме 7373, 8 руб. Требования о взыскании неустоек оставлены без рассмотрения по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Дворецкому В.П. отказано. В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 2 339 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дворецкому В.П, как нарушающим положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не учитывающим разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При установленном факте причинения ответчиком имущественного вреда истцу, недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, суд освободил причинителя вреда от ответственности.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Дворецкого В.П.

В судебном заседании Щербаков Р.С. поддержал доводы жалобы.

Дворецкий В.П. и его представитель- Абрамов Ф.Д. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением собственника Дворецкого В.П, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Щербакова Р.С.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, восстановительный ремонт целесообразен.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Рено Сандеро, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

22.02.2022 потерпевший в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, 15.03.2022 выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 103 900 руб. Страховое возмещение рассчитано по единой методике Банка России исходя из величины восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щербаков Р.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 13.10.2022 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), возмещении расходов по оценке ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшему, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по единой методике Банка России с применением новых запасных частей составляет 175300 руб, с учётом износа -102200 руб.

Разрешая спор, суды исходили из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту-технику ООО "Автомир-эксперт"- Григорьеву Е.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по правилам единой методики Банка России с применением новых запасных частей составляет- 175 200 руб, с учётом износа - 104 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет: с использованием новых (оригинальных) запасных частей- 292 000 руб. При этом эксперт установил, что поврежденные в ДТП детали являются оригинальными.

Удовлетворяя исковые требования к Страховому обществу, суды исходили из того, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения на денежную, не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определяемая исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), что составляет: 175 200 руб. - выплата 103 900 руб. = 71 300 руб. На эту сумму также начислен штраф в размере 50%.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования в отношении Дворецкого В.П. и отказывая в их удовлетворении, суды со ссылкой на положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у страховщика не имелось оснований произвольно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не было заключено, при таких обстоятельствах потерпевший вправе предъявить к страховщику, а не к причинителю вреда требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета износа) и страховым возмещением.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 64 приведенного постановления Пленума N31 также разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N31).

Из изложенного в совокупности следует, что потерпевший при обращении к страховщику вправе реализовать свое право на выбор способа возмещения причиненного вреда независимо от желания лица, ответственного за причиненный вред.

Потерпевший на стадии судебного разбирательства также по своему усмотрению вправе требовать взыскания убытков в части, не покрытой страховой выплатой, как путем предъявления требования к страховщику, который не организовал проведение восстановительного ремонта, так и путем предъявления требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Непредъявление потерпевшим требований к страховщику о возмещении убытков (сверх размера надлежащего страхового возмещения) при одновременном предъявлении требований к причинителю вреда в указанной части представляет собой реализацию такого права и не может быть ограничено.

В том случае, если потерпевший предъявил требование о взыскании убытков в невозмещенной части к причинителю вреда, следует установить размер надлежащего страхового возмещения.

Такой размер определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований к причинителю вреда при том, что соответствующая часть ущерба не возмещена страховщиком, суды, по существу, лишили истца права на возмещение реального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО за счет лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенным требованиям закона постановления судов в обжалованной части не отвечают.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к причинителю вреда, не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела и с нарушением норм материального права, без отмены постановления суда апелляционной инстанции невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дворецкому Виктору Павловичу- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова