Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27301/2023[88-27074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсан Шончалай Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лопсан Шончалай Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопсан Ш.В. обратилась с иском к продавцу товара - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - ООО "Сибирь-К") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.03.2022 она купила у ответчика бывший в употреблении автомобиль Рено Каптур, 2018 года выпуска, за цену 1 587 137 руб. (с учетом скидки), ответчик при продаже автомобиля предоставил ей недостоверные сведения о реальном пробеге автомобиля, существенно занизив его, а также скрыл факт участия автомобиля в трех ДТП. После выявления данного обстоятельства истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать цену автомобиля (без учета скидки) в размере 1 913 000 руб, а также убытки в виде расходов по устранению скрытых недостатков автомобиля, о которых продавец не предупредил покупателя, в размере 146 180 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сибирь-К" в пользу Лопсан Ш.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 530 000 руб, убытки в размере 80 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 807 825 руб, почтовые расходы в размере 163, 24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 269, 06 руб. Суд обязал Лопсан Ш.В. возвратить ООО "Сибирь-К" автомобиль с сопутствующими документами и ключами в течение десяти дней после выплаты ООО "Сибирь-К" всей денежной суммы, присужденной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что сокрытие подлинного пробега автомобиля повлияло на принятие покупателем решения о заключении сделки и имеет существенное значение, так как покупатель заблуждался относительно ресурса автомобиля и его действительной стоимости. Кроме того, продавец не проинформировал покупателя об участии автомобиля в трех ДТП, а дефекты не могли быть обнаружены при покупке и выявились в процессе эксплуатации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении предмета доказывания суд первой инстанции верно исходил из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя, если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для компетентного выбора покупателем, продавец должен доказать, что при продаже товара он предоставил покупателю сведения, в том числе и о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что 25.03.2022 Лопсан Ш.В. купила у ООО "Сибирь-К" автомобиль Рено Каптур, 2018 года выпуска, за цену (с учетом скидки) 1530000 руб, при заключении договора купли-продажи продавец предоставил недостоверные сведения о пробеге автомобиля (56256 км вместо реального- 117 653 км), тем самым ООО "Сибирь-К" предоставило недостоверную информацию о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, которая повлияла на выбор покупателя, верно применив при разрешении спора положения статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел следующие доводы. Заключая договор и принимая автомобиль, Лопсан Ш.В. действовала в трезвом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля, при приемке автомобиля претензий по поводу недостатков не заявила, по условиям договора продавец не предоставляет гарантию на транспортное средство; условия договора купли-продажи предусматривают согласие покупателя на принятие автомобиля по показаниям одометра без проверки его соответствия действительному пробегу автомобиля, с установлением возможности такого несоответствия; несоответствие пробега, указанного в договоре, фактическому пробегу не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя; ссылка истца на непредоставление ответчиком информации об участии автомобиля в нескольких дорожно-транспортных происшествиях признана несостоятельной, поскольку именно покупатель имела неограниченную по времени и по ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно- транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, однако неосмотрительно такую проверку до заключения договора не осуществила, при том, что указанные обстоятельства не требуют специальных познаний. Судебная коллегия пришла к выводу, что согласованная сторонами цена автомобиля (с учетом предоставленной скидки) намеренно не была завышена продавцом по сравнению с аналогичным товаром, а соответствовала конкретному, бывшему в эксплуатации автомобилю. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на заключение между сторонами мирового соглашения к договору купли-продажи, согласно которому покупателю была предоставлена скидка в размере 384 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции были постановлены при точном соблюдении положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции относительно сокрытия продавцом подлинного пробега (в договоре и акте приема-передачи пробег указан 56 256 км, при реальном пробеге 117 653 км) мотивированы, а доводы суда апелляционной инстанции о том, что покупатель мог проверить достоверность информацию по другим источникам, но действовал недостаточно осмотрительно, основаны на неверном толковании положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не освобождают продавца товара от ответственности перед потребителем за предоставление неполной или недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлиявшей на выбор покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительский свойств автомобиля, расхождение между предоставленной информацией о пробеге и действительным пробегом являлось существенным, а нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходят из добросовестности продавца и не возлагают на потребителя обязанность предварительно проверять предоставленную продавцом информацию на предмет ее достоверности, что в данном случае требовало применения специальных познаний и технических средств.

Собранные по делу доказательства признаны судом первой инстанции достаточными, ответчик указанные обстоятельства не опроверг, а суд апелляционной инстанции, не опровергая данное обстоятельство, ошибочно исходил из его несущественности и неосмотрительности самого покупателя.

Мировое соглашение, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка к цене автомобиля, и на которое сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении в обоснование якобы состоявшегося урегулирования разногласий сторон, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, с чем суд кассационной инстанции соглашается исходя из следующего.

Так, договор купли-продажи и мировое соглашение к нему заключены в один день- 25.03.2022. В этот же день автомобиль передан покупателю.

Заключению мирового соглашения предшествовала претензия Лопсан Ш.В. от 25.03.2022, в которой покупатель просит предоставить скидку, поскольку с учетом полной стоимости кредита итоговая цена автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Из буквального смысла мирового соглашения от 25.03.2022 следует, что оно заключено сторонами в целях устранения спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля путем предоставления покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 383 000 руб.

Таким образом, при толковании мирового соглашения суд апелляционной инстанции отступил от приоритетного (буквального) правила толкования договоров, приведенного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположив, что соглашение о скидке направлено на урегулирование разногласий относительно недостатков проданного товара и информации о нем, в то время как на момент его заключения данное обстоятельство еще не было известно покупателю, а цель заключения соглашения- предоставление скидки к цене на автомобиль с учетом переплаты покупателем по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определили с достаточной полнотой установилобстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, решение суда являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года отменить полностью, оставить в силе решение Абаканского городского суда от 18 мая 2023 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова