Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А35-11804/2009 Поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, суд правомерно признал недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А35-11804/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - К.Д.И. - представителя (доверенность от 12.04.2010 N 2457-07/01-07, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-11804/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, далее - Управление, регистрирующий орган) от 02.11.2009 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности, и с требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий по проведению государственной регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание литер В, площадью 222,8 кв. м по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. В., д. 52; нежилое здание литер В, площадью 189,8 кв. м по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. З., д. 2; нежилое здание литер В, площадью 225,9 кв. м по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. О., д. б/н; нежилое здание литер А, площадью 16,4 кв. м по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. С., д. б/н; нежилое здание литер В, площадью 512,7 кв. м по адресу: РФ, Курская область, г. Курск, ул. С., д. б/н (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 Комитет обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлением от 25.09.2009 регистрирующий орган сообщил Комитету о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 24.10.2009. В качестве оснований для приостановления Управление указало на непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих сведения об объектах, право на которые заявлено к государственной регистрации, отсутствует адрес (местоположение), наименование, литер, этаж, назначение, площадь объектов недвижимого имущества.

Поскольку причины приостановления государственной регистрации Комитетом не были устранены, Управление в сообщении от 02.11.2009 отказало заявителю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты по названному основанию со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению регистрирующего органа, представленные правоустанавливающие документы не свидетельствуют о наличии прав заявителя на объекты недвижимого имущества.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в регистрации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на регистрацию Комитетом были представлены все необходимые правоустанавливающие документы.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статье 18 названного Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в следующих случаях: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Комитетом были представлены акты органов государственной власти: решение Девятой сессии Совета Двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 и Постановление Главы администрации Курской области от 26.12.1991 N 19, принятые во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Курска от 26.12.1991 N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска", утвержденным решением Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992, Трамвайно-троллейбусное управление подлежало передаче в муниципальную собственность.

Арбитражный суд указал, что объекты недвижимого имущества, заявленные к государственной регистрации, относятся к объектам муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, поскольку обслуживают городской пассажирский транспорт.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества на основании вышеуказанного Постановления N 3020-1, что отражено в Примечании в картах реестра, кроме того, учитывается на балансе МУП "К" (бывшего Трамвайно-троллейбусного управления).

Суд принял во внимание, что Комитетом в регистрирующий орган были представлены карты реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г. Курска, свидетельствующие о пообъектной регистрации муниципального имущества в соответствующем реестре, согласно которым спорные 5 объектов недвижимого имущества внесены в реестр.

Данные карты, а также кадастровые паспорта содержат всю необходимую информацию, основные характеристики, позволяющие идентифицировать спорные объекты (площадь, назначение, вид объекта и его адрес). При этом суды приняли во внимание, что расхождение в картах реестра и кадастровых паспортах не было указано в качестве основания для отказа в осуществлении регистрации права муниципальной собственности, поэтому ссылка Управления на данное обстоятельство обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно указали, что карты реестра объектов недвижимости муниципальной собственности являются иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие прав на муниципальное имущество.

Кроме того, судом установлено, что спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Комитетом были представлены, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-11804/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.