Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27476/2023[88-27383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ткаченко Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ткаченко Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился с иском к Ткаченко Т.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, требования мотивировал тем обстоятельством, что 05.05.2012 между Банком и Ткаченко Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Ткаченко Т.В. банковский счет и предоставил услугу кредитования. Ткаченко Т.В, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила, в связи с чем 05.06.2021 Банк выставил заключительное требование со сроком исполнения до 08.07.2021, которое также не было исполнено ответчиком. Просил взыскать денежные средства по состоянию на 18.05.2023 в сумме 52 700, 14 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 24 702, 85 руб, проценты - 3 654, 61 руб, комиссию за услугу страхования - 20 342, 68 руб, штраф - 4 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального и материального права немотивированно без ссылки на установленные обстоятельства отменил решение суда, не согласившись с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.05.2012 между Банком и Ткаченко Т.В. в письменной офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета на условиях Тарифного плана "Стандарт 44.9/1", выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в Тарифном плане.

Ткаченко Т.В, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени 05.01.2013 по 14.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения как о расходовании кредитных средств, так и сведения об операциях по погашению кредита, уплате процентов и комиссий.

Заключенный сторонами договор предусматривает условие о необходимости ежемесячного внесения заемщиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа (5% задолженности).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись на правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последнюю расходную операцию Ткаченко Т.В. произвела 14.04.2015, течение срока исковой давности началось со дня пропуска очередного срока внесения минимального платежа по окончании льготного периода (14.05.2015), с учетом периода судебной защиты с 01.09.2021 по 13.09.2021 (13 дней) и даты подачи иска- 02.06.2023 срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не привел расчет минимальных обязательных платежей, пришел к преждевременному отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что течение срока исковой давности не началось одномоментно с 14.05.2015 (первый пропущенный платеж), так как платежи должны были вноситься ежемесячно и в дальнейшем.

Приведя пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан принять новое решение по делу.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований может являться вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Между тем, в обжалуемом определении соответствующий вывод суда апелляционной инстанции отсутствует, а поводом для направления дела в суд первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о преждевременном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности без расчета повременных ежемесячных минимальных платежей, дело направлено в суд первой инстанции по сути для повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что является недопустимым, так как не исключает повторный отказ в удовлетворении исковых требований по тому же основанию.

Неисследованность обстоятельств и недостаточная мотивированность судом первой инстанции вывода о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований Банка по существу являются ошибочными, постановлены с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, восполнить неполноту судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции относительно обстоятельства пропуска срока исковой давности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц