Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27876/2023[88-1202/2024-(88-27431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0017-01-2022-001500-49 по иску Зайцева Александра Михайловича к Ишину Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Зайцева Александра Михайловича - Кашенина Кирилла Сергеевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к Ишину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2022 г. произошло ДТП при участии водителя Ишина Д.Е, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего Ишиной Л.И, и Зайцева А.М, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS. Виновником ДТП признан водитель Ишин Д.Е. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца в СПАО "Ингосстрах". В связи с произошедшим ДТП 9 сентября 2022 г. истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 руб. В связи с тем, что размер реального ущерба, причиненного истцу, оказался большим, чем выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения, Зайцев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 500 руб, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14 886 руб, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб, а также судебные расходы в размере 50 000 руб, сумму оплаченную за судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г, с Ишина Д.Е. в пользу Зайцева А.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 918, 75 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14 568 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756, 41 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зайцеву А.М. отказано; в пользу "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Ишина Д.Е. в размере 9 220 руб, с Зайцева А.М. в размере 15 780 руб.; в пользу "Сибирское бюро оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Ишина Д.Е. в размере 17 518 руб, с Зайцева А.М. в размере 24 982 руб.; на УСД в Кемеровской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" размещенные на депозите указанного учреждения 18 ноября 2022 г. Зайцевым А.М. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представителем Зайцева А.М. - Кашениным К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 г. в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП при участии водителя Ишина Д.Е, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего Ишиной Л.И, и Зайцева А.М, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI SOLARIS.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. признан Ишин Д.Е, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховщиком истца - СПАО "Ингосстрах", 20 сентября 2022 г. в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению N от 13 сентября 2022 г, составленному ИП Железко И.С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 797 000 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30 400 руб.

Для определения размера причиненного ущерба по назначению суда первой инстанции были проведены следующие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" от 14 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на дату ДТП 9 сентября 2022 г, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 625 500 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 14 866 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" от 17 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на дату ДТП 9 сентября 2022 г. без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении стоимости ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее Методические рекомендации), округленно составила 519 100 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составила 14 866 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11 июля 2023 г, подготовленному ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 9 сентября 2022 г. без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 470 918, 75 руб, величина утраты товарной стоимости 14 568 руб.

Зайцев А.М. требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 934, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил имущественную ответственность на собственника транспортного средства Ишина Д.Е, определив размер убытков согласно заключению эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 11 июля 2023 г. за вычетом выплаченного страхового возмещения, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику сверх суммы страховой выплаты соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, в том числе и представленной истцом, и отдавая предпочтение заключению ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 11 июля 2023 г, судебные инстанции исходили из того, что экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотоиллюстраций повреждений автомобилей и фотоиллюстраций с места ДТП, содержит построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, эксперт Дементьев В.В. имеет необходимое образование в области трасологических исследований.

При этом, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Кроме того, судебные инстанции согласились с примененным при производстве повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" Дементьевым В.В. методом для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, закрепленным в п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭ, 2018), где предусмотрено, что для определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку суды правомерно сделали вывод, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Каких-либо доводов о неверном применении индексов инфляции, о неверном определении рыночной стоимости запасных частей не содержится, а само по себе не согласие с заключением только по причине определения стоимости запасных частей в меньшей сумме, чем в представленном истом заключении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его порочности.

Отклоняя доводы истца о необходимости руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" N от 14 декабря 2022 г, суды исходили из того, что сам истец выразил несогласие с данным заключением, в том числе по тем основаниям, что экспертом не учтены все повреждения автомобиля, которые были получены в результате произошедшего ДТП, в связи с отсутствием у эксперта полномочий по проведению трасологических исследований, в связи с чем и было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы именно в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" и был представлен диск с дополнительными фотографиями повреждений.

Ссылки в жалобе о необъективности заключения судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 11 июля 2023 г, с указанием на то, что данная экспертиза проведена через значительный промежуток времени после продажи автомобиля 25 сентября 2022 г, также правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанным заключением была определена на дату ДТП (9 сентября 2022 г.), в связи с чем факт продажи автомобиля истцом не имеет значения для проведения экспертизы, и, при этом, экспертное заключение ООО "Сибирское бюро оценки" N от 14 декабря 2022 г, которым, по мнению истца, должен руководствоваться суд первой инстанции, также выполнено после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля 25 сентября 2022 г, в то время как эксперт его проводивший не имел специальных познаний в необходимой области, а именно в области трасологических исследований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева Александра Михайловича - Кашенина Кирилла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.