Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 55-664/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Слепченко В.М, судей Котченко Д.В, Сумбаевой А.В, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Никитина О.М, защитника Казанджян Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Солженицына А.Н. на постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Пхешхова А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.4 ст.222, п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалобы защитника Солженицына А.Н. и возражений государственного обвинителя Пинчук О.С, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению, Пхешхов А.М. создал и руководил бандой, в составе организованной группы незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил разбойное нападение на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший N1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Пхешхов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Солженицын А.Н. просит постановление отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми.

По мнению защитника, в ходе расследования дела допущены грубые нарушения УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

После выделения дела в отношении Пхешхова А.М. в отдельное производство, ФИО9, ФИО10- "данные изъяты", ФИО11, ФИО12 не были допрошены в качестве свидетелей, а при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем защитник относится к их показаниям критически. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны, как свидетели обвинения.

Следователем грубо нарушены требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель обвиняемого ФИО36 ознакомился с 16 томами уголовного дела в служебном автомобиле следователя в "данные изъяты" с 21.05 до 21.55 ч, указано время составления протокола с 21.56 до 21.59 ч. Полагает, что в протокол внесены заведомо неверные сведения о том, что представитель смог ознакомиться с 16 томами дела без ограничения во времени за 50 минут в темное время суток. Считает, что ФИО37. материалы дела и вещественные доказательства были представлены не в полном объеме, чем нарушено конституционное право на защиту, на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

По мнению защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности - акты проведения ОРМ "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший N1, ФИО15, ФИО7, опознали Пхешхова А.М, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст.193 УПК РФ до проведения ОРМ потерпевшие не опрашивались о приметах, внешности, особенностях, по которым могут опознать Пхешхова А.М. и его соучастников, при этом в актах указали идентичные признаки, по которым опознали Пхешхова А.М. и других членов банды. К актам ОРМ "Отождествление личности" не приобщены справки о том, что фотографии двух лиц, среди которых имеется фотография Пхешхова А.М, не имеют отношения к делу, чем нарушено право на защиту, так как двое других лиц могут являться неустановленными либо установленными членами банды. Считает, что проведением ОРМ "Отождествление личности" незаконно подменено опознание лица в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, так как на момент ОРМ "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту разбойного нападения на Потерпевший N2 Уголовное дело по факту создания банды возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пхешхова А.М, уголовное дело по факту преступления в отношении ФИО15, ФИО7, ФИО17 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.220 УПК РФ следователем незаконно указано в обвинительном заключении, что потерпевшие опознали Пхешхова А.М, так как ДД.ММ.ГГГГ они не имели процессуальный статус потерпевших.

По версии следствия преступление в отношении ФИО15, ФИО7, ФИО17 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", но уголовное дело по данному факту возбуждено через 9 месяцев, ФИО38 и ФИО17 с заявлением в правоохранительные органы самостоятельно не обращались, факт преступления в отношении них выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердили в ходе судебного заседания потерпевшие.

Личности потерпевших в ходе расследования не изучены, источник их существования не установлен, окружение не допрошено. Версия соучастников Пхешхова А.М. о том, что потерпевшие причастны к незаконному обороту наркотических, сильнодействующих веществ не проверялась, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений не принималось, при наличии оснований для проведения процессуальной проверки, как и по фактам хищения документов ФИО17, наличия оружия у ФИО15 и его хищения.

Анализируя показания потерпевших ФИО39, подозреваемых ФИО10-а. и ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО19, указывает на неполноту их проверки и считает, что доказательств виновности Пхешхова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, не имеется, обвинение в создании банды является голословным, основанным на предположении следователя и показаниях свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне. Обращает внимание на различное написание фамилии ФИО40 в материалах дела.

Просит критически отнестись к показаниям ФИО22 и ФИО10, так как они опровергаются процессуальным решением органа следствия о том, что Пхешхов А.М. не причастен к криминальному миру. Их показания о создании банды и регулярных встречах ее членов в бильярдном клубе опровергаются ответами на запросы защитника, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО26, ФИО12 Утверждение суда о наличии в ауле Хабез гостиничного комплекса с бильярдом, основанное на сведениях из интернета, считает несостоятельным, указывает о нарушении презумпции невиновности.

Обращает внимание на заявления ФИО21, ФИО9 и ФИО26 о даче показаний под давлением сотрудников полиции, считает их допрос в суде, как свидетелей, незаконным, так как с ними не заключались соглашения о сотрудничестве. ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, нарушил соглашение и отказался в суде давать показания, однако последствия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, не наступили.

Оспаривает порядок назначения и проведения экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшего ФИО15, считает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Защитник был приглашен на окончательной стадии расследования, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен перед ознакомлением с материалами дела и не мог поставить перед экспертами вопросы, так как экспертиза была проведена. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы для установления наличия телесных повреждений у ФИО15, механизма их образования, степени тяжести.

Также оспаривает отказ в осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, допросе потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, всех свидетелей обвинения, осмотре диска "ОРМ "опрос ФИО10 "данные изъяты".".

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 252 УПК РФ, отмечает отсутствие доказательств создания банды на территории "адрес" и неопределенность территориальной подсудности дела, что препятствовало его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солженицына А.Н. государственный обвинитель Пинчук О.С. указывает о необоснованности жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казанджян Р.Д. поддержала доводы жалобы адвоката Солженицына А.Н, просила постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Прокурор Никитин О.М. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление изменить и квалифицировать действия Пхешхова в части незаконного оборота оружия и боеприпасов по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов N92-ФЗ, N370-ФЗ) как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Солженицына А.Н. и возражений государственного обвинителя Пинчук О.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Пхешхова А.М. в создании и руководстве бандой, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший N1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия судебная коллегия считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал. При этом судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты.

Доводы защиты и представителей умершего обвиняемого о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО7, Потерпевший N1, свидетелей " ФИО18", ФИО20, ФИО10 Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший N1 обоснованно оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО41 ввиду того, что он не обратился в правоохранительные органы сразу после нападения, несостоятельными. Обстоятельства нападения на него аналогичным образом описаны свидетелем " ФИО24" и ФИО22 Кроме того, ФИО42 пояснял, что пытался самостоятельно найти тех, кто на него напал. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержатся сведения, реальные факты о том, что ФИО22 дал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, также как и об оказании на других допрошенных лиц физического либо психического воздействия.

Оснований доверять показаниям ФИО26, ФИО9, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО25 не имеется, ввиду их противоречивости и непоследовательности. Каждому из них предъявлено обвинение в участии в банде под руководством Пхешхова А.М. и разбойных нападениях в составе данной банды, отрицание ими своей причастности и сообщение недостоверных сведений о Пхешхове А.М. судом расценивается как способ защиты. Кроме того, ФИО26 не отрицал своего нахождения на месте нападения на ФИО43, подтвердил присутствие там ФИО44, хотя последний это отрицал.

Сведения, сообщенные свидетелем " ФИО24", полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами по делу, повода для оговора им Пхешхова А.М. обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ввиду того, что ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО26, ФИО25 предъявлено обвинение в совершении тех же преступлений, в которых обвинялся Пхешхов А.М, они не могут являться свидетелями, уголовное дела в отношении них выделены в отдельное производство, их допрос производился с участием защитников.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждают вину Пхешхова А.М. в совершении преступлений, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, обыска и выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности".

Судебные экспертизы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции расценивается, как допустимое доказательство. Проведение экспертизы в рамках доследственной проверки соответствует требованиям ст.144 УПК РФ, противоречий экспертами не допущено. Кроме того, стороной защиты не было заявлено ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертиз на основании ч.1.2 ст.144 УПК РФ. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, стороны с ним были ознакомлены, замечаний высказано не было. Ходатайство о включении в состав комиссии экспертов врачей-клинистов рассмотрено и удовлетворено следователем, имеющим на это полномочия, проводившим проверку по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), в установленном порядке, без нарушений требования УПК РФ. Правового значения дата поступления в экспертное учреждение оригинала медицинской карты и оригинала ответа следователя на ходатайства эксперта не имеет ввиду возможности направления копий вышеуказанных документов, своевременно поступившие медицинские документы позволили провести экспертное исследование. В компетенцию руководителя экспертного учреждения входит разрешение вопроса о составе комиссии и предупреждении экспертов об ответственности. Как следует из заключения "данные изъяты"), всем экспертам, которые участвовали в исследовании, были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ. Постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") следователь поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, подпись эксперта ФИО27 имеется в исследовательской части заключения "данные изъяты" и в выводах эксперта "данные изъяты").

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены судом на основании совокупности представленных доказательств. Зафиксированные в медицинских документах пояснения об обстоятельствах получения травмы не имеет правового значения, не могли быть предметом исследования и оценки в ходе производства судебной медицинской экспертизы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Суд первой инстанции не усмотрел препятствий к вынесению на его основе решения по существу дела, с чем судебная коллегия полностью согласна. Судом расценивается как техническая ошибка неверное указание фамилии потерпевших ФИО48, которая не влияет на существо и законность принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений, об отсутствии доказательств его вины, версии об оговоре потерпевшими, лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелями, об алиби, необходимости оправдания Пхешхова А.М. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли подтверждения и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит показания представителей ФИО29 и ФИО13 данными с целью создания у суда убеждения о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений по мотиву заинтересованности в исходе дела из-за близкого родства и по иным мотивам, их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу судебного решения. Представители умершего указали только на общие обстоятельства его работы на строительном объекте в "адрес", при этом не указали конкретное место работы и период занятости. Кроме того, доводы защиты Пхешхова А.М. о его работе на строительных объектах и нахождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" объективно не подтверждены, опровергаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО29 и номеров, которые возможно находились в пользовании Пхешхова А.М.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела причастность потерпевших ФИО45 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. По аналогичным мотивам судом обоснованно не проверялись показания ФИО46 о том, что Пхешхов А.М. являлся ставленником "вора в законе".

Выводы суда о доказанности вины Пхешхова А.М. в том, что он создал организованную вооруженную группу для систематического совершения ее участниками преступлений насильственного характера корыстной направленности и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ руководил ею, подробно изложены в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что созданная Пхешховым А.М. организованная группа действовала длительное время, отличалась устойчивостью и сплоченностью участников, основанной на общности интересов и их родстве и дружбе, тщательной подготовкой преступлений, высокой степенью мобильности за счет использования транспортных средств, согласованностью действий и четким распределением ролей при совершении преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у созданной Пхешховым А.М. банды имелись такие обязательные признаки, как вооруженность, так как у членов банды имелся пригодный для выстрелов пистолет, о чем они были осведомлены и готовы его применить, устойчивость, так как формы и методы совместной преступной деятельности были постоянными, у банды был стабильный состав, она существовала длительное время для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, сплоченность, так как банда была создана на основе принципа землячества и общих интересов для совершения вооруженных разбойных нападений, у всех ее членов была корыстная цель, способности к совершению преступлений, на каждом этапе совершения преступлений распределялись роли, между членами банды имелись дружеские отношения, они совместно проводили время, организованность, поскольку действия банды выполнялись по четко разработанному преступному плану, в рамках отведенной каждому ее члену преступной роди, имелся лидер и подчиненные, велась тщательная подготовка к каждому из совершенных преступлений, их деятельность отличалась мобильностью, поскольку члены банды использовали автомобили при подготовке и совершении преступлений, нацеленность на нападения, поскольку члены банды применяли насилие к потерпевшим либо создавали реальную угрозу его немедленного применения, демонстрировали возможность применения огнестрельного оружия, готовность причинить вред здоровью потерпевшего.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что руководящая роль Пхешхова А.М. в банде была ясна каждому из членов группы.

Доводы защиты не опровергают участие в разбойном нападении на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший N1 обвиняемого ПхешховаА.М, который принимал непосредственное участие в изъятии имущества ФИО15 Ссылки стороны защиты на ответы директора "данные изъяты"" об отсутствии камер видеонаблюдения на магазине "данные изъяты"", главы администрации "данные изъяты" об отсутствии бильярдного клуба на территории муниципального образования, характеристика Пхешхова А.М. "данные изъяты" не свидетельствуют о невиновности Пхешхова А.М. в совершении преступлений.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отвергает мнение защиты о необходимости оправдания Пхешхова А.М. Доводы о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений не нашли подтверждения, версии стороны защиты тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность Пхешхова А.М. в них, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), п."а" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой.

Судом также верно установлено, что из обвинения подлежит исключению незаконная перевозка огнестрельного оружия, но в противоречие с этим выводом действия Пхешхова А.М. квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой. Во время совершения Пхешховым А.М. преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ст.222 УК РФ действовала в редакции Федеральных законов N92-ФЗ и N370-ФЗ. В этой связи установленные судом действия Пхешхова А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов N92-ФЗ, N370-ФЗ), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Пхешхова А.М. и квалификации его действий, допущено не было.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют требованиями УПК РФ, доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписаны, замечаний по поводу их содержания, дополнений к составленным протоколам не поступало, также как и каких-либо заявлений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре вещественных доказательств, не имеется, со всеми протоколами следственных действий лица, принимавшие в них участие, знакомились, замечаний к ним не имели.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении прав представителя обвиняемого ФИО13 на ознакомление с материалами дела, они были предоставлены для ознакомления без ограничения во времени, о нарушении его прав он не заявлял, что также подтверждается показаниями следователя. Доводы стороны защиты о наличии нарушений, допущенных при производстве следственных действий, на обоснованность вывода суда о виновности Пхешхова А.М. и квалификацию его действий не влияют, эти доводы не приводят к признанию доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, их результаты переданы органам предварительного расследования в установленном законом порядке, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений требования уголовно-процессуального закона не допущено, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ. Мнение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании Пхешхова А.М. суд обоснованно признал несостоятельным. Акты "Отождествления личности" были составлены до возбуждения уголовного дела, с соблюдением правил, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Учитывая то, что на момент опознания Пхешхов А.М. был мертв, его отождествление могло производиться только по фотографии. В судебном заседании потерпевшие ФИО47 назвали конкретные фамилии напавших лиц, при предъявлении фотографий, имеющихся в актах о результатах ОРМ "Отождествление личности", опознали Пхешхова А.М и других нападавших.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.119, 121, 256 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, занесенные в протокол судебного заседания, в том числе ходатайства защиты о допросе потерпевших ФИО28 и Потерпевший N2 Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не дает оснований считать их незаконным, необоснованным и немотивированным. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Судом в полной мере обеспечена реализация права на судебную защиту, соблюдены права и интересы умершего ФИО1

Иные доводы защиты, по мнению судебной коллегии, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения, на законность принятого решения не влияют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность дела и пределы судебного разбирательства, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и прав обвиняемых на защиту от обвинения, повлиявших на исход дела, не было допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года в отношении Пхешхова А.М. изменить.

Квалифицировать действия Пхешхова А.М. в части незаконного оборота оружия и боеприпасов по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солженицына А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Представитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи