Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А35-12304/2009 Поскольку актами сверки взаимных расчетов подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, суд правомерно взыскал с него основной долг и пени, обоснованно уменьшив при этом сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности размера понесенных истцом судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А35-12304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А35-12304/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.М. (далее - ИП С.О.М.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, о взыскании 356 559 руб. 81 коп., в том числе 218 926 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды и 137 633 руб. 04 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 318 926 руб. 77 коп., в том числе 218 926 руб. 77 коп. основного долга и 100 000 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 631 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 134 787 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени, 7 640 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 594 руб. 46 коп., взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП С.О.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер А1, общей площадью 2056,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 233297 от 30.07.2009.

30.10.2007 между ИП С.О.М. (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был заключен договор аренды N 001 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещение, находящееся на 1-ом этаже в здании лит. А1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з, общей площадью 52,1 кв. м, состоящее из комнат 151, 152, 152а, 152б, 152в.

Согласно п. 2.1. договора помещение сдается в аренду с 01.11.2007 по 30.10.2008.

Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 10 420 руб. в месяц без НДС. В арендную плату не включается оплата услуг, оказываемых сторонними организациями в связи с использованием арендатором указанного в п. 1.1 договора помещения, необходимых для нормального осуществления арендатором административно-хозяйственной деятельности (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы в следующем порядке: вода, канализация, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально кубатуре здания; электричество - согласно счетам, предоставленным арендодателем.

Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение 5-ти дней после расчета, произведенного арендодателем и предъявления документации и счета арендатору (п. 4.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованное помещение по передаточному акту от 30.10.2007.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная 13.10.2009 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 001 от 30.10.2007 первоначально был заключен на срок с 01.11.2007 по 30.10.2008.

При этом п. 2.4. договора было предусмотрено, что данный договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон направляла в адрес другой стороны сообщение об отказе от продлении договора.

Учитывая тот факт, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением и ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор считается продленным на новый срок.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 218 926 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При этом отсутствие выставленного счета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за пользование арендуемым помещением.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение фактически было освобождено ответчиком до 30.10.2008, то есть до истечения срока действия договора, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом договором аренды N 001 от 30.10.2007 не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке; двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на письмо от 30.09.2008, содержащее отказ от заключения нового договора аренды нежилых помещений и об освобождении арендуемых помещений, свидетельствующее, по мнению ответчика о расторжении договора аренды N 001 от 30.10.2007, ввиду отсутствия доказательств направления данного письма в адрес истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 10.1.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом - ИП С.О.М. (заказчик) и М.А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов для разрешения судебного спора между ИП С.О.М. и ООО "А" и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 10000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N 15 от 01.12.2009 (л.д. 19).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, участия М.А.В. в заседаниях арбитражного суда, сложности категории спора, сделали правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных обществом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при предъявлении иска не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 9.1. договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Если согласие не будет достигнуто, то спор передается на разрешение в арбитражный суд.

13.10.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды N 001 от 30.10.2007: г. Курск, ул. К., 71/23 Б.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на изменение адреса места нахождения организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "А" сообщило истцу об изменении своего места нахождения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N N А35-12304/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.