Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66а-1832/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2022 (УИД 20OS0000-01-2022-000055-40) по административному исковому заявлению Ражаева М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ражаева М.В. на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения Ражаева М.В, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Ражаевым М.В. указано, что в декабре 2017 г. он обратился с административным иском в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики. Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 г. его административные исковые требования о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 17 мая 2022 г. Указывает, что административное дело длительное время не рассматривалось, в связи с чем он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к председателю суда. Районным судом допускались процессуальные нарушения при направлении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем административное дело трижды снималось с апелляционного рассмотрения. Ражаев М.В. неоднократно обращался с жалобами относительно неполучения им судебных актов. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 4 лет. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Ражаев М.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 г. административное исковое заявление Ражаева М.В. удовлетворено частично, Ражаеву М.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Ражаев М.В, срок для подачи которой восстановлен, просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 г. изменить, взыскав компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассмотрение административного дела не представляло правовой и фактической сложности, продолжительность судопроизводства составила 4 года 4 месяца, что значительно превышает процессуальные сроки рассмотрения данной категории дела. Полагает, что присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ражаев М.В, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи исправительного учреждения, просил изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, административного дела N 2а-43/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения апелляционных жалоб) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, включающего копии материалов административного дела N2а-43/2021, 09 января 2018 г. в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики поступило административное исковое заявление Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Определениями Заводского районный суд г. Грозного от 15 января 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения, 01 февраля 2018 г. - возвращено.

26 февраля 2018 г. в районный суд поступила частная жалоба Ражаева М.В. на определение от 15 января 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением районного суда от 28 февраля 2018 г. Ражаеву М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 21 марта 2018 г, в который поступило 22 марта 2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 марта 2018 г. частная жалоба Ражаева М.В. принята к производству суда, назначено рассмотрение на 03 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 апреля 2018 г. определение районного суда об оставлении без движения административного иска Ражаева М.В. отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда в ином составе.

Административное дело направлено в суд первой инстанции 05 апреля 2018 г, куда поступило 09 апреля 2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 02 мая 2018 г.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 апреля 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначено собеседование на 15 мая 2018 г.

Извещениями от 16 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания на 23 мая 2018 г.

23 мая 2018 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение о назначении заседания на 05 июня 2018 г.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2018 г. срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебном заседании 05 июня 2018 г. объявлен перерыв до 21 июня 2018 г, до 29 июня 2018 г, до 12 июля 2018 г.

12 июля 2018 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с принятием отказа административного истца от части заявленных требований.

12 июля 2018 г. Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.

24 августа 2018 г. в суд поступило заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2018 г.

Определением от 28 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2018 г. отказано.

07 сентября 2018 г. поступила апелляционная жалоба Ражаева М.В. на решение суда от 12 июля 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от 20 сентября 2018 г. Ражаеву М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 12 июля 2018 г.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 02 октября 2018 г, в который поступило 02 октября 2018 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 декабря 2018 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2018 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дело направлено в районный суд 21 декабря 2018 г, куда поступило 24 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. судьей Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 17 января 2019 г. - о назначении судебного заседания на 01 февраля 2019 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 14 февраля 2019 г, 15 февраля 2019 г, 26 февраля 2019 г, 07 марта 2019 г, 18 марта 2019 г, 02 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 17 мая 2019 г, 30 мая 2019 г, 18 июня 2019 г, 01 июля 2019 г, 12 июля 2019 г.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 мая 2019 г. удовлетворено заявление Ражаева М.В. об ускорении рассмотрения административного дела, установлен срок рассмотрения дела до 17 мая 2019 г.

12 июля 2019 г. Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 г.

19 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на вышеуказанный судебный акт.

22 августа 2019 г. административный истец извещен о принесении апелляционной жалобы, ему предоставлен срок для представления возражений до 02 сентября 2019 г.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 04 сентября 2019 г, в который поступило 06 сентября 2019 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2019 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении требований статей 300, 302, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в судебном заседании установлено, что административным истцом направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока).

27 сентября 2019 г. административно дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 27 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 г. поступила апелляционная жалоба Ражаева М.В. на решение суда от 12 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от 16 октября 2019 г. Ражаеву М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

17 октября 2019 г. повторно поступила апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение суда от 12 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 11 ноября 2019 г, в который поступило 12 ноября 2019 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

14 января 2020 г. административное дело вновь возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что не рассмотрено ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что не приобщен к делу конверт, в котором находилась указанная жалоба.

Определением районного суда от 24 января 2020 г. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2019 г.

14 февраля 2020 г. административное дело вновь возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 301, 302 Кодекса административного судопроизводства.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 24 марта 2020 г, в который поступило 24 марта 2020 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 мая 2020 г. решение районного суда от 12 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного.

15 мая 2020 г. административное дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 19 мая 2020 г.

Судебное заседание назначено на 15 июня 2020 г.

15 июня 2020 г. судебное заседание отложено на 24 июля 2020 г. в связи с неявкой ответчика.

Определением от 19 июля 2020 г. срок рассмотрения административного дела продлен до 19 августа 2020 г.

Актом от 24 июля 2020 г. N15 зафиксирован факт отключения электроэнергии в суде, в связи с чем судебное заседание отложено на 10 августа 2020 г.

Согласно справке, подписанной секретарем судебного заседания, судебное заседание 10 августа 2020 г. прервано в связи с отключением электроэнергии, аудио протоколирование не сохранилось, судебное заседание отложено на 26 августа 2020 г.

Определением от 19 августа 2020 г. произведена замена судьи для рассмотрения административного дела.

Определением от 25 декабря 2020 г. административное дело принято к производству, назначено судебное заседание на 13 января 2021 г. Таким образом, после передачи другому судье дело более четырех месяцев фактически не рассматривалось.

13 января 2021 г. судебное заседание отложено на 04 февраля 2021 г, 04 февраля 2021 г. - на 01 марта 2021 г, 01 марта 2021 г. - на 22 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении требований; мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

23 июля 2021 г. поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 09 августа 2021 г. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

13 августа 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ражаева М.В. на решение от 22 марта 2021 г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24 сентября 2021 г. Ражаеву М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 19 октября 2021 г.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 23 ноября 2021 г.

Протокольным определением от 23 ноября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14 декабря 2021 г.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2021 г. произведена замена судьи ФИО14 на судью ФИО15 в связи с занятостью ФИО16 в других судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2021 г. административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для выполнения процессуальный требований статей 207, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административному истцу не вручена копия протокола и аудиопротокола судебного заседания).

24 декабря 2021 г. административное дело направлено в районный суд, куда поступило 28 декабря 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Повторно административное дело направлено в суд апелляционной инстанции 11 января 2022 г.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 01 февраля 2022 г.

Протокольным определением от 01 февраля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22 февраля 2022 г. по мотиву отсутствия извещения участвующего в деле лица.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2022 г. в связи с отпуском произведена замена судей ФИО17 и ФИО18 на судей ФИО19 и ФИО20

Протокольным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22 марта 2022 г. в связи с невозможностью обеспечить подключение к сеансу видеоконференц-связи.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2022 г. срок рассмотрения административного дела продлен до 12 апреля 2022 г.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2022 г. произведена замена судьи ФИО21 на судью ФИО22 в связи с занятостью ФИО23 в других судебных заседаниях.

Протокольным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2022 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12 апреля 2022 г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2022 г. произведена замена судей ФИО24 и ФИО25 в связи с занятостью последнего в других судебных заседаниях и нахождением судьи ФИО26 в очередном отпуске.

Протокольным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 7 мая 2022 г. в связи с невозможностью обеспечить подключение к сеансу видеоконференц-связи.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2022 г. произведена замена судьи ФИО27 на судью ФИО28 в связи с занятостью судьи ФИО29 в других судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции исследованы материалы административного дела N2а-43/2021 в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным суждение суда первой инстанции о неподсудности Верховному суду Чеченской Республики вопроса о разумности сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N11 общий срок рассмотрения указанного выше дела, подлежащий исчислению с момента поступления административного иска в суд - 09 января 2018 г. до дня вступления решения суда в законную силу (дата вынесения апелляционного определения от 17 мая 2022 г.) составил 4 года 4 месяца 8 дней.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, выразившееся в допущенных нарушениях сроков направления судебного акта, из материалов дела усматривается, что административным истцом неоднократно принимались меры по получению копий судебных актов.

Неисполнение судом обязанности по своевременному направлению копии судебного акта привело к необходимости обращения заявителя в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое удовлетворено судом. Данное обстоятельство повлияло на общую продолжительность судопроизводства. Судебные заседания неоднократно откладывались, при этом отложения судебных заседаний не во всех случаях были обусловлены объективными обстоятельствами, в ряде случае судебные заседания откладывались в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи, однако материалы дела не содержат сведения о принимаемых мерах к устранению возникших затруднений. В связи с невыполнением районным судом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело неоднократно возвращалось судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение требований процессуального закона также повлекло увеличение сроков судопроизводства. Подобные действия суда не могут быть признаны своевременными и эффективными.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм судом первой инстанции не проверялись действия суда апелляционной инстанции на предмет эффективности при рассмотрении дела.

Однако из материалов дела усматривается, что неоднократная замена состава суда, снятие дела с апелляционного рассмотрения по мотиву невручения истцу копии протокола и аудиопротокола судебного заседания, отложение судебного заседания по мотиву необходимости истребования дополнительных доказательств, несвоевременное решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству повлияли на общую продолжительность судопроизводства и свидетельствуют о неэффективности действий суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации в размере 30 000 рублей, Верховный Суд Чеченской Республики исходил из неэффективности и нераспорядительности действий, допущенных Заводским районным судом г. Грозного при рассмотрении дела N 2а-43/21; нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не учитывались при определении размера компенсации.

С данным подходом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 60 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Судебная коллегия исходит из того, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер. Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по административному делу, а также допущенные судом первой и апелляционной инстанции нераспорядительные действия, судебная коллегия полагает необходимым присудить компенсацию в размере 50 000 рублей.

В указанной связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части присужденной Ражаеву М.В. суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей.

Ссылки суда первой инстанции на практику Европейского Суда по правам человека, изложенные им позиции подлежат исключению из решения суда, поскольку с 16 сентября 2022 г. Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 г. изменить в части, увеличив размер взысканной компенсации до 50 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи