Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66а-1835/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-119/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000158-80) по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2019 г. в отдел полиции N1 УМВД России по г. Таганрогу представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в результате которых банку причинен ущерб в размере 90 490 руб. 18 февраля 2021 г. дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки. Считает, что органом дознания не было обеспечено своевременное расследование уголовного дела, в связи с чем виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, материальный ущерб банку не возмещен.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 28 августа 2023 г. требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда от 28 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общий срок досудебного производства не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являются достаточными и эффективными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц (часть 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 КАС РФ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При этом действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 сентября 2019 г. в отдел полиции N1 УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в результате которых банку причинен ущерб в размере 90 490 руб.

30 сентября 2019 г, 18 октября 2019 г, 18 января 2020 г, 7 марта 2020 г, 1 мая 2020 г, 21 ноября 2020 г, 5 февраля 2021 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава (события) преступления Перечисленные постановления были отменены руководителем следственного органа, прокурором ввиду их незаконности.

18 февраля 2021 г. постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. В тот же день ООО "ХКФ Банк" признано потерпевшим по уголовному делу.

В последующем производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлениями дознавателей от 19 апреля 2021 г. (отменено прокурором 7 мая 2021 г.), от 7 июня 2021 г. (отменено прокурором 21 июня 2021 г.), от 24 июля 2021 г. (отменено прокурором 3 августа 2021 г.), от 14 сентября 2021 г. (отменено прокурором 5 ноября 2021 г.), от 25 ноября 2021 г. (сведения об отмене постановления или возобновлении дознания по иным основаниям отсутствуют), от 25 июня 2022 г. (отменено прокурором 1 июля 2022 г.), от 4 августа 2022 г. (сведения об отмене постановления или возобновлении дознания по иным основаниям отсутствуют), от 27 августа 2022 г. (отменено прокурором 12 октября 2022 г.).

3 февраля 2023 г. постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства подлежит исчислению с 20 сентября 2019 г. (со дня подачи заявления о преступлении) до 3 февраля 2023 г. (даты прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) и составляет 3 года 4 месяца 14 дней.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно, проверочные мероприятия дознавателем своевременно не осуществлялись; уголовное дело возбуждено спустя 1 год и 5 месяцев после поступления заявления потерпевшего. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось дознавателями без выполнения необходимых следственных действий, что подтверждается постановлениями прокурора об отмене этих постановлений ввиду неполноты проведенных следственных мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на стадии доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела органами дознания были нарушены требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, представитель административного истца своевременно обратился в орган дознания с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами органов предварительного расследования предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, необходимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Длительность уголовного судопроизводства не обусловлена действиями административного истца. В заявлении о преступлении представителем банка были указаны сведения о лицах, совершивших противоправные действия; в ходе предварительного расследования потерпевшим подавались жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов дознания, прокурором выносились требования о принятии мер к устранению нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и исходит из того, что ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования обязанности по осуществлению уголовного преследования, выражающееся в том числе в вынесении многочисленных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, привело к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 60 000 руб. соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи А.А. Точиева

А.В. Сумбаева