Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А35-12644/2009 Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подряда подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А35-12644/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 24 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-12644/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Орел, (далее - ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Курск, (далее - ООО "К"), о взыскании 223000 руб. задолженности и 72582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "И" (исполнитель) и ООО "К" (заказчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 N 08/01/08, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию аудиторских услуг организациям-клиентам заказчика, на условиях субподряда, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора задачи, порядок и сроки оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору исполнитель обязался принять участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Агрофирма "О" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и в составлении отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения, а заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг N 08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 305000 руб.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.4 дополнительного соглашения N 2 к договору исполнитель обязался принять участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "З" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составлении отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения, а заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг N 08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 225000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.4 дополнительного соглашения N 3 к договору исполнитель обязался принять участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО АФ "Х" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составлении отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения, а заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг N 08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 78000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5 указанных дополнительных соглашений заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя в следующем порядке: 50% - не позднее 2 дней с момента подписания договора, 50% - в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 1.6 дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к договору от 23.01.2008 N 08/01/08 условием перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является получение заказчиком соответствующей оплаты от клиента.

Согласно подписанному сторонами акту от 11.03.2008 N 00000015, услуги на сумму 608000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "К" обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 23.01.2008 N 08/01/08 аудиторских услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 223000 руб., ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 08/01/08 от 23.01.2008 общую сумму 608000 руб. подтверждается актом N 00000015 от 11.03.2008, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ООО "К", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 223000 руб. задолженности за фактически оказанные по договору от 23.01.2008 N 08/01/08 аудиторские услуги.

Довод ответчика о невозможности погашения перед истцом задолженности по причине непоступления на счет ООО "К" денежных средств от ООО "Е", был предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Е" стороной договора от 23.01.2008 N 08/01/08 не является, доказательств наличия договорных отношений между ООО "К" и ООО "Е" ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, поэтому, как правильно указал арбитражный суд, обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем в рамках указанного договора услуг не может зависеть от поступления денежных средств ООО "Е" на счет ООО "К".

Кроме того, ООО "Е" также не является и лицом, аудиторскую проверку которого обязалось выполнить ООО "И" в рамках дополнительных соглашений к договору от 23.01.2008 N 08/01/08.

Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции договор N ФХД-АФО от 15.01.2008, заключенный между ООО "К" и ООО "Е", согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку в суды первой и апелляционной инстанций не предъявлялся и судами не исследовался. Ответчик был вправе представить указанный договор в суды первой и апелляционной инстанций, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу 72582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 24 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А35-12644/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.