Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А35-13039/2009 Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А35-13039/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис "С" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13039/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "С" (далее - ООО "Жилсервис "С") о взыскании 542891руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Жилсервис "С" заявило встречный иск о взыскании 205792 руб. 67 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда N 59 от 27.08.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

"1. Стороны отказываются от заявленных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в полном объеме.

2. Стороны признают соответствие объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома N 39 "Б" по проспекту Кулакова г. Курска актам выполненных работ, представленных истцом (ООО "Т") ответчику (ООО "Жилсервис "С"), а, именно:

-акт N 1 от 06.11.2008 "Капитальный ремонт системы отопления" на сумму 7304394руб. 89коп.,

-акт N2 от 18.12.2008 "Капитальный ремонт системы канализации" на сумму 666830 руб. 80 коп.,

-акт N 3 от 24.12.2008 "Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения" на сумму 287760 руб. 71 коп.,

-акт N 4 от 24.12.2008 "Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения" на сумму 1268452 руб. 21 коп.

3. Стороны признают обязательства, возникшие из договора подряда N 59 от 27.08.2008 (в редакции ответчика N 12 от 10.09.2008) на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 39 "Б" по проспекту Кулакова г. Курска, исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

4. Стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу никаких претензий, связанных с исполнением обязательств, возникших из договора, по возмещению убытков, причиненного вреда, оплате неустойки.

5. Истец обязуется исполнять гарантийные обязательства по договору в рамках ст.ст. 724, 725 ГК РФ. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят ответчиком, а, именно: на капитальный ремонт отопления - с 06.11.2008, на капитальный ремонт системы канализации - с 18.12.2008, на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения - с 24.12.2008, на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения - с 24.12.2008.

Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с рассмотрением дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Мировое соглашение от имени заявителя подписано директором Г.С.В., от имени ООО "Т" - директором С.В.А.

Доказательств отсутствия у указанных лиц соответствующих полномочий на подписание мирового соглашения не представлено.

В силу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу названной правовой нормы полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, в том числе должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В данном случае мировое соглашение заключено по делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск) и взыскании неустойки (встречный иск).

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы, как на основание к отмене принятого судебного акта, на нарушение ООО "Т" договорных обязательств в части невыполнения всего объема работ и несоблюдения сроков их выполнения, не может быть принята во внимание, поскольку такой иск в рамках рассматриваемого дела не заявлялся.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 удовлетворены требования ООО "Т" о взыскании с ООО "Жилсервис "С" 4762204 руб. долга по актам, указанным в мировом соглашении, факты завышения работ решением не установлены, хотя об этом ответчик заявлял.

В установленные законом порядке данный судебный акт ООО "Жилсервис "С" не обжаловался, т.е. лицо своим процессуальным правом не воспользовалось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, соответствует по форме и содержанию ст. 140 АПК РФ, не противоречит другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд правомерно утвердил данное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения судом в соответствии со ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым соглашением (п. 2), предусматривающим признание сторонами соответствие объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома N 39 "Б" по проспекту Кулакова, г. Курск, актам выполненных работ, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений названного объекта, поскольку объемы выполненных работ и стоимость материалов завышены, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона применительно к рассматриваемому спору.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.