Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-1967/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фомина М.В, судей Колпаковой А.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2023-000062-57 (3а-311/2023) по административному исковому заявлению Суслопарова Михаила Дмитриевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам представителя административного истца Зинченко Николая Викторовича, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслопаров М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 13987 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал на нарушение своих прав как арендатора земельного участка существенным превышением кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью согласно отчету, подготовленному 18 января 2023 г. членом саморегулируемой организации НП "Межрегиональный союз оценщиков" ФИО13

Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; в соответствии с результатами судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 62 877 597 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 25 января 2023 г.

Тем же решением с административного истца в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взыскано 69 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО14 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с представленным отчетом.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность положенного в основу решения суда заключения эксперта ФИО15 на допущенные экспертом многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выразившиеся в использовании при анализе рынка объектов, относящихся к иному с оцениваемым объектом сегменту рынка, расположенных в иных с ним населенных пунктах, несопоставимых по социально-экономическим показателям с г. Геленджиком, в результате чего выборку нельзя считать репрезентативной; в качестве ценообразующего фактора экспертом не принята во внимание неправильная форма оцениваемого участка, в качестве аналогов использованы застроенные участки (аналог 1), участки, имеющие улучшения, требующие корректировки (аналог 2, расположенный в "адрес"); полагает, что эксперт не имеет образования в сфере судебной экспертизы, в связи с чем, подготовленное им заключение следует признать недопустимым доказательством.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недостоверность результатов определения судебным экспертом рыночной стоимости земельного участка, которая повлечет неправомерное уменьшение арендных платежей.

По аналогичным основаниям решение суда обжаловано арендодателем администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО16 принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены арендаторами (субарендаторами) недвижимого имущества, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ применялась с 1 января 2023 г, в том числе, в отношении административного истца, который связывает обращение в суд с правом на пересчет арендной платы на основании определенной в решении суда кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, по условиям договора аренды, заключенного 6 мая 2014 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок был предоставлен ФИО17 для эксплуатации промышленной базы сроком на 49 лет, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В последующем 29 ноября 2019 г. на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по долгосрочному договору аренды публичного земельного участка перешли к административному истцу с условием сохранения ранее возникших прав субаренды в пользу ФИО18

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю договору субаренды, заключенному 17 ноября 2015 г. между индивидуальными предпринимателями ФИО19 и ФИО20 сумма уплачиваемой последним годовой арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 6 мая 2014 г. и подлежит изменению при пересчете кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, срок действия субаренды установлен до 25 декабря 2026 г.

Таким образом, ФИО21 являясь фактическим землепользователем с 2015 г, участником спорных публично-правовых отношений, имеет самостоятельный правовой интерес в исходе настоящего административного дела, в своем заявлении от 15 декабря 2023 г, адресованном суду апелляционной инстанции, поддержал заявленные истцом требования.

Между тем, вопрос о составе лиц, участвующих в административном деле, совершении соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения реализации ими процессуальных прав и обязанностей, относится к компетенции суда первой инстанции, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 3, 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ФИО22 являются существенными, поскольку не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Так как выявленные нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении апелляционных жалоб сторон без отмены решения и повторного рассмотрения настоящего дела (пункт 3 статьи 309, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ), доводы жалоб по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 г. отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи