Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1983/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-125/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000138-44) по административному исковому заявлению Орленко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бетко В.Ю, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда Республики Крым, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Орленко С.В. указал, что 23 ноября 2021 г. он привлечен Балаклавским районным судом г. Севастополя в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Седовой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Итоговый судебный акт вынесен 27 апреля 2023 г. Указывает, что большую часть времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла привлечение к участию в нем третьих лиц и рассмотрение дела сначала. Длительный срок рассмотрения дела обусловлен неправомерными действиями Балаклавского районного суда, выразившихся в нарушении процессуальных сроков при изготовлении судебного акта, направлении его сторонам и направлении дела в вышестоящий суд. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более года, в результате чего административный истец испытывал моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Орленко С.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 22 сентября 2023 г. административное исковое заявление Орленко С.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орленко С.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил год, что является допустимым с учетом того, что гражданское дело прошло несколько инстанций. Полагает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Указывает, что действия суда были обусловлены не процессуальной волокитой, а действиями суда, связанными с привлечением к участию в деле третьих лиц, устранением недостатков поданной апелляционной жалобы со стороны истца, необходимостью предоставления сторонам времени для устранения недостатков. Все процессуальные действия суда были достаточными и эффективными, своевременными и процессуально обоснованными. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что административный истец не уточнил последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость, сумма требуемой компенсации не обоснована. Не обоснована и сумма присужденной компенсации, в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции произвел ее без обоснований и мотивировки.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бетко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N2-315/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-315/2022, 23 ноября 2021 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило исковое заявление ФИО10 к Орленко С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

23 ноября 2021 г. судьей Балаклавский районный суд г. Севастополя вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на18 января 2022 г.

18 января 2022 г. судебное заседание отложено на 2 февраля 2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСН СНТ "Горняк".

2 февраля 2022 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Седовой Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 г, копия которого в эту же дату направлена лицам, участвующим в деле.

3 марта 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба ФИО11 на решение суда от 2 февраля 2022 г.

3 марта 2022 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО12 без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2022 г. выполнить указания судьи, перечисленные в определении.

12 апреля 2022 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение о продлении истцу срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 12 мая 2022 г.

12 мая 2022, лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 4 июля 2022 г.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции 19 октября 2022 г, куда поступило 20 октября 2022 г.

21 октября 2022 г. Севастопольским городским судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ФИО13 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 г. к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 24 ноября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

27 февраля 2023 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила кассационная жалоба ФИО14 на вышеуказанные судебные акты.

1 марта 2023 г. гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 17 марта 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 27 апреля 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции исследованы материалы названного гражданского дела в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Орленко С.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 28 июля 2023 г. (квитанция об отправке заявления посредством электронного документа), то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу 2-315/2022, исчисляемая с момента поступления иска в суд - 23 ноября 2021 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. составила 1 год 1 день.

Поскольку определением суда кассационной инстанции решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставлены без изменения, то период после вступления в законную силу решения районного суда не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Оценивая эффективность действий Балаклавского районного суда г. Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия являлись достаточными, эффективными и не содержат нарушений требований разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу. Так, рассмотрение дела откладывалось единожды по объективным причинам: в связи с привлечением третьего лица. Дело судом первой инстанции рассмотрено в течение 2 месяцев, 10 дней. На данном этапе нарушений в деятельности Балаклавского районного суда г. Севастополя не имелось; действия суда по отложению судебного разбирательства обусловлены предоставлением участникам процесса возможности реализовать процессуальные права, гарантированные законом, а также обусловлены необходимостью соблюдения установленной процессуальным законом процедуры рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Давая оценку обоснованности действий Балаклавского районного суда г. Севастополя по вынесению 03 марта 2022 г. определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел установленные процессуальным законодательством особенности рассмотрения спора о присуждении компенсации, фактически подвергнув ревизии судебный акт, принятый по гражданскому делу, в связи с которыми заявлены требования о компенсации. Такие действия суда первой инстанции нарушают положения закона и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 марта 2022 г. вступило в законную силу, не оспорено участвующими в деле лицами. Содержащиеся в мотивировочной части решения суждения о безосновательности вынесенного 03 марта 2022 г. определения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием к его отмене.

При оценке действий Балаклавского районного суда г. Севастополя на этапе принятия апелляционной жалобы к производству и направлению дела в суд апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Поступившая в суд апелляционная жалоба своевременно принята к производству суда (определение об оставлении жалобы без движения вынесено в день поступления жалобы, копия определения своевременно направлена участниками процесса). После поступления в суд документа об оплате государственной пошлины жалоба своевременно направлена участвующим в деле лицам с предоставлением разумного срока для представления возражений на жалобу. Вместе с тем в период с 04 июля 2022 г. (окончание срока для представления возражений) до 19 октября 2022 г. (дата направления дела в суд апелляционной инстанции) дело находилось в районном суде без движения. Таким образом, районным судом допущено бездействие, продолжительность которого составила более 3 месяцев, а общий срок с момента поступления апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции составил 7 месяцев, 16 дней, что существенным образом увеличило общую продолжительность производства по делу. Указанное нарушение не имеет каких-либо объективных причин, не связано с процессуальным поведением участников процесса.

Судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрение дела осуществлялось в сроки, установленные процессуальным законом. Однако, несмотря на эффективные действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, Балаклавским районным судом допущено ничем не обусловленное бездействие при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Такое бездействие существенно (на 7 месяцев, 16 дней) увеличило срок рассмотрения дела и в конечном итоге нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок. В длительный период рассмотрения спора административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая вступления в законную силу судебного решения по важному для юридического лица вопросу.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, пришел к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и определилее в размере 10 000 рублей; административным истцом решение не обжалуется. Судебная коллегия с размером компенсации соглашается.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях суда неэффективности противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судебной коллегией пересмотрены выводы суда первой инстанции об эффективности в действиях Балаклавского районного суда г. Севастополя при рассмотрении дела по существу, однако указанное обстоятельство не повлияло на выводы о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку материалы дела подтверждают неэффективность действий районного суда при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Такие действия существенно увеличили общий срок судопроизводства по делу и нарушили право административного истца на судопроизводство в разумный срок. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи