Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 66а-1991/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Лавровой ФИО6 по доверенности - ФИО7 на определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского городского суда от 02.06.2023 года административное исковое заявление Лавровой О.Л. и Липовской Г.В. - удовлетворено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой О.Л. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего взыскано 5 300 рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Липовской Г.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего взыскано 5 300 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера присужденной Лавровой О.Л. и Липовской Г.В. суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; взыскана компенсация в пользу административного истца Лавровой О.Л. в размере 20 000 рублей и Липовской Г.В. в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Севастопольского городского суда от 02.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Представитель административного истца Лавровой О.Л. - ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование поданного заявления заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, из них составление административного иска 7 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции 9 000 рублей за каждое из двух судебных заседаний, составление ходатайства о возмещении судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Орленко С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 рублей административным истцом Лавровой О.Л. предоставлен чек N от 10.09.2023 года, из которого следует, что Лавровой О.Л. оплачены услуги за оказание юридической помощи ФИО5 по административному делу N

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи, суд первой инстанции верно отказал административному истцу во взыскании соответствующих судебных расходов, поскольку административным истцом Лавровой О.Л. не подтверждено несение судебных расходов по административному делу N

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина